Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53094/21 по делу N А40-192834/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-192834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-192834/20

по иску ООО "РДС"

к ООО "АРСА СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 621 100 руб. 00 коп., процентов, начисленных за период с 22.08.2017 по 10.10.2020 в сумме 1 011 881 руб.70 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 621 100 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за период, начиная с 11.10.2020 по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСА СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 621 100 руб. 00 коп., процентов, начисленных за период с 22.08.2017 года по 10.10.2020 года, в сумме 1 011 881 руб.70 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 621 100 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за период, начиная с 11.10.2020 года по дату погашения указанной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, платежными поручениями N 2127 от 15.08.2017 на сумму 975.000,00 рублей, N 2136 от 16.08.2017 на сумму 495.700,00 рублей, N 2150 от 17.08.2017 на сумму 2.050.400,00 рублей, N 2183 от 21.08.2017 на сумму 1.100.000,00 рублей Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее "Истец") перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСА СТРОЙ" (далее "Ответчик") денежные средства в общей сумме в размере 4.621.100,00 рублей.

Однако перечисление указанных денежных средств в пользу Ответчика со стороны Истца было осуществлено ошибочно без должного к тому основания - никаких договорных, а равно иных отношений между Истцом и Ответчиком, в рамках которых существовало бы денежное обязательство Истца перед Ответчиком на перечисленные суммы, не было. Также отсутствуют иные документы, подтверждающие основание осуществленных Истцом платежей.

Таким образом, Ответчик безосновательно получил с Истца денежную сумму в размере 4.621.100,00 рублей (=975.000,00 + 495.700,00 + 2.050.400,00 + 1.100.000,00). То есть на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет Истца.

Основание для осуществления Истцом платежей платежными поручениями N 2127 от 15.08.2017, N 2136 от 16.08.2017, N 2150 от 17.08.2017, N 2183 от 21.08.2017 отсутствовало. Соответственно, с момента получения перечисленных денежных средств Ответчик знал или, как минимум, должен был знать о своем неосновательном обогащении.

Таким образом, с 22.08.2017 (т.е. с первого рабочего дня, следующего за днем перечисления последней из вышеуказанных сумм Ответчику), начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на такую общую сумму неосновательного обогащения представляется правомерным. Сумма таких процентов по состоянию на 10 октября 2020 года составляет 1.011.881,70 рублей.

Решением от 08.04.2021 ООО "РДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из представленных документов, денежные средства перечислены истцом по платежным поручениямN 2127 от 15.08.2017. на сумму 975 000 руб. N 2150 от 17.08.2017 на сумму 2 050 400 руб. N 2136 от 16.08.2017 на сумму 495 700 руб.N 2183 от 21.08.2017 на сумму 1 100000 руб. В качестве назначения платежа указано: оплата за СМР по договору N 15/08-2017 от 15.08.2017.

Стороны указанный договор суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Денежные средства перечислены по договору.

Оплата СМР по договору не свидетельствует о том, что деньги перечислены не обоснованно. С 2017 истец претензий по договору не заявлял, обратное не доказано.

Поскольку судом отказано в признании требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, основания для взыскания процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-192834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова