Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55390/21 по делу N А40-73170/2011

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-73170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

по делу N А40-73170/11, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Папирус" к ООО "Инварстройгрупп"

третьи лица: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР",

Макушина Янита Геннадьевна,

Матвеева Эльмира Фаритовна,

Матвеев Дмитрий Викторович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

ООО "Геостар С"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1 отказано. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-73170/2011 по заявлению ООО "Папирус" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе внесение, в Единый государственный реестр прав, на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к другим лицам на объект недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества в залог, о передаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду и т.п., в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: нежилые помещения - чердак общей площадью 507,1 кв.м. (помещение 1, комнаты А, Б, В, 1-15, инвентарный номер 45:286:002:000085800:0001), расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

07.06.2021 г. от конкурсного управляющего ООО "Инварстройгрупп" Желнина Е.П. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 16.09.2011 г.

Настаивает, что наличие указанного запрещения препятствует конкурсному управляющему своих обязанностей по реализации имущества должника, возложенных на него законом о банкротстве, нарушает права кредиторов и самого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Инварстройгрупп" Желнина Е.П. от 07.06.2021 г. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снять наложенные судом обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Ким К.В. от 01.06.2021 г. исполнительное производство N 17797/17/77039-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Стороны, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно частям 1-2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 г. N 35-П).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 16 сентября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, право собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу города Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, до настоящего времени не зарегистрировано. В целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Какие-либо доказательства того, что принятыми обеспечительные меры фактически нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе ввиду невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Сторонами явка полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, пояснения по фактическому исполнению судебного акта не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до фактического исполнения судебного акта в части регистрации права собственности на спорные чердачные помещения, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-73170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева