Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-40569/21 по делу N А40-36033/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-36033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электротехнический комплекс"на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-36033/21

по заявлению АО "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Коротков Н.С. по дов. от 01.07.2019;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по дов. от 11.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Электротехнический комплекс" (далее также - общество, заявитель, АО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 04.02.2021 N СП/7659/21 об отказе в принятии заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между АО "Электротехнический комплекс" и Региональной энергетической комиссией Омской области (peг. от 01.02.2020 N 14744/21).

Решением суда от 17.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение ФАС России N СП/7659/21 от 04.02.2021 об отказе в принятии к рассмотрению заявления АО "ЭТК" N Э-21-54 от 25.01.2021 не соответствует пп. "г" п. 8, п. 26 "Правил рассмотрения споров N 533".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2020 Региональной энергетической комиссией Омской области (сокращённое наименование - РЭК Омской области) был издан приказ N 260/68 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2020 N СП/85491/20.

Не согласившись с утверждением для АО "ЭТК" необходимой валовой выручки и посчитав её экономически необоснованной АО "ЭТК" обратилось в ФАС России с заявлением N Э-21-54 от 25.01.2021 о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между АО "ЭТК" и РЭК Омской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России принято решение N СП/7659/21 от 04.02.2021 об отказе в принятии к рассмотрению заявления со ссылкой на пп. "г" п. 8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 года N 533 (далее по тексту - "Правила рассмотрения споров N 533").

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении (абз. 6-8 стр. 4) сделал вывод, что в связи с тем, что тариф на передачу электрической энергии на 2020 год для АО "ЭТК" ранее уже являлся предметом рассмотрения ФАС России, оспариваемым решением правомерно отказано в принятии заявления о разногласиях по указанному тарифу к повторному рассмотрению. А приведённый в основаниях заявленных АО "ЭТК" требований довод о том, что поданные в ФАС России заявления о разногласиях не являются идентичными в силу дополнительного указания на статью затрат "Расходы долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "+") или получение избытка (со знаком "-"), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования Bi", не являющуюся предметом рассмотрения ФАС России при принятии решения от 02.10.2020 N СП/85491/20, не опровергает применительно к фактическим обстоятельствам дела наличие предусмотренного подпунктом "г" пункта 8 Правил N 533 основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению, связанного с повторным оспариванием тарифа за один и тот же период регулирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - орган регулирования, РЭК Омской области) от 31.12.2019 N 578/19 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" в отношении АО "Электротехнический комплекс" установлены необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) и тарифы на передачу электрической энергии на 2020 год.

Тарифное регулирование в отношении АО "ЭТК" осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, при этом 2020 год является первым годом долгосрочного периода регулирования 2020-2024 гг.

Не согласившись с объемом НВВ, определенным приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 N 578/19, АО "ЭТК" обратилось в ФАС России в порядке, предусмотренном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила N 533), с заявлением (вх. от 26.03.2020 N 55086/20) о разногласиях РЭК Омской области по статьям затрат "Поступление энергии в сети по "котлу"", "Поступление мощности в сети по "котлу"", "Расходы на оплату труда", "Страховые взносы", "Расходы на оплату услуг смежных сетевых организаций".

По результатам рассмотрения разногласий между АО "ЭТК" и РЭК Омской области ФАС России принято решение от 02.10.2020 N СП/85491/20, в соответствии с резолютивной частью которого орган регулирования был признан нарушившим пункт 26 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункт 23 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в связи с чем РЭК Омской области было указано на необходимость проведения и отражения в экспертном заключении анализа и расчета расходов (показателей) по статьям затрат "Расходы на оплату труда" и "Страховые взносы".

Кроме того, органу регулирования в срок до 01.11.2020 подлежало пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов АО "ЭТК" и НВВ регулируемой организации на 2020 год, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО "Электротехнический комплекс" на 2020 год.

Во исполнение указанного решения письмом от 03.11.2020 N ИСХ-20/РЭК-56\6 (вх. от 10.11.2020 N 191658/20) РЭК Омской области представила в ФАС России копию приказа от 29.10.2020 N 260/68 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78", экспертное заключение органа регулирования, а также выписку из протокола заседания правления РЭК Омской области от 29.10.2020 N 68.

По итогам анализа представленных органом регулирования материалов ФАС России пришла в выводу о том, что содержащиеся в решении ФАС России от 02.10.2020 N СП/85491/20 указания РЭК Омской области были исполнены в полном объеме.

АО "Электротехнический комплекс", полагая, что решение ФАС России от 02.10.2020 N СП/85491/20 органом регулирования исполнено с нарушениями, на основании Правил N 553 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях с РЭК Омской области (вх. от 01.02.2020 N 14744/21), в принятии к рассмотрению которого было отказано Решением ФАС России.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Правил N 533 федеральный антимонопольный орган отказывает в рассмотрении заявления в случае, если ранее федеральным антимонопольным органом принято решение, в котором содержатся выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения спора.

В связи с тем, что тариф на передачу электрической энергии на 2020 год для АО "ЭТК" ранее уже являлся предметом рассмотрения ФАС России, оспариваемым решением правомерно отказано в принятии заявления о разногласиях по указанному тарифу к повторному рассмотрению.

Суд указал, что приведенный в основание заявленных АО "ЭТК" требований довод о том, что поданные в ФАС России заявления о разногласиях не являются идентичными в силу дополнительного указания на статью затрат "Расходы долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "+") или полученного избытка (со знаком "-"), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования Bi", не являвшуюся предметом рассмотрения ФАС России при принятии решения от 02.10.2020 N СП/85491/20, не опровергает применительно к фактическим обстоятельствам дела наличие предусмотренного подпунктом "г" пункта 8 Правил N 533 основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению, связанного с повторным оспариванием тарифа за один и тот же период регулирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимых в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, принятом в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Для признания незаконным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание незаконным, как несоответствующим законодательству, ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа, которое не создает для общества никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-36033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов