Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53813/21 по делу N А40-89541/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-89541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-89541/21 по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392) к ООО "Ремстройсервис" (ИНН 4807007080, ОГРН 1054800067816) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липская М.В. по доверенности от 16.03.2021, диплом N ВБА 0427231 от 05.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании штрафных санкций в размере 4 147 839, 12 руб. по договорам лизинга N СЛ1573/ДФЛ/1219 от 16.12.2019, СЛ1574/ДФЛ/1219 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Ремстройсервис" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N СЛ1573/ДФЛ/1219 и N СЛ1574/ДФЛ/1219 в соответствии с которыми истец, приобрел в собственность, у указанного ответчиком продавца, имущество и предоставил его во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей за плату с правом последующего приобретения права собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 5.2.1., п. 5.2.30, п. 8.1. - 8.3. Договоров ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи и расходы в порядке, установленном Договорами лизинга и "Графиком лизинговых платежей".

Так, в соответствии с п. 10.2. Договоров лизинга установлено, что в случае если лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от лизингодателя требования об уплате пеней.

В нарушение условий Договоров лизинга ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, а именно:

В связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1573/ДФЛ/1219 от 16 декабря 2019 г. в период с 25.01.2020 г. по 07.04.2021 г. ответчику было начислено 3 026 308 руб. 79 коп. пени.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1574/ДФЛ/1219 от 16 декабря 2019 г. в период с 25.03.2020 г. по 07.04.2021 г. ответчику было начислено 1 121 530 руб. 33 коп. пени.

Таким образом, общий размер штрафных санкций (пени) по договорам финансовой аренды (лизинга) N СЛ1573/ДФЛ/1219 и N СЛ1574/ДФЛ/1219 от 16 декабря 2019 г. составил 4 147 839 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании неустойки в полном объеме, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей ответчик ссылает на то, что истец, заключая с ответчиком договоры лизинга, получил материальную выгоду в виде процентов, которые, как считает ответчик, в несколько раз превышают ставки по краткосрочным кредитам.

Истец является лизинговой компанией и при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) имущественный интерес истца состоит именно в том, чтобы разместить и в последующем вернуть денежные средства с прибылью.

Указанная прибыль истца - это прибыль, на которую истец рассчитывал при заключении договора лизинга при его надлежащем исполнении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец и так получил прибыль по договорам лизинга в сумме 4 379 402 руб. не могут являться подтверждением того, что при взыскании с ответчика неустойки истец получит необоснованную выгоду.

Общая стоимость спорного договора составляет 19 566 747 руб. штрафные санкции (пени) начислялись ежемесячно не из расчета стоимости единицы техники, а от суммы невнесенного лизингового платежа по договору лизинга.

Правовым основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 3 026 308 руб. 79 коп. по спорному договору является длительное (от 2 до 75 дней) и неоднократное (13 раз) нарушение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться денежными средствами истца, а также безвозмездно пользоваться переданным ему в пользование для коммерческих целей имуществом истца.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-89541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко