Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30731/21 по делу N А40-89541/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-89541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шогенова А.З. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Веретина О.А по доверенности от 18.05.2021

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис"

на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Солид-Лизинг"

к ООО "Ремстройсервис"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 4 147 839, 12 руб. по договорам лизинга N СЛ1573/ДФЛ/1219 от 16.12.2019, N СЛ1574/ДФЛ/1219 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. Уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до среднего размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период с 25.01.2020 по 07.04.2021, то есть до суммы 226 279 руб. 08 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что неустойка в размере 0,5% составляет 180% годовых (0,5* 360) превышает в более чем в 18 раз ставку двукратной учетной ставки Банка России, ставку среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Судами не дана оценка контррасчетам - расчету суммы для компенсации потерь истца из расчета двукратной учетной ставки Банка России и суммы для компенсации потерь истца из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам, расчету, предоставленных ответчиком как доказательствам того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей. Ответчик полагает, что истец не понес никаких убытков, для него не наступили иные неблагоприятные последствия в результате просрочки оплаты ему лизинговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.12.2019 между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Ремстройсервис" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N СЛ1573/ДФЛ/1219 и N СЛ1574/ДФЛ/1219 в соответствии с которыми истец, приобрел в собственность, у указанного ответчиком продавца, имущество и предоставил его во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей за плату с правом последующего приобретения права собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 10.2. договоров лизинга установлено, что в случае если лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от лизингодателя требования об уплате пеней.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, а именно:

В связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1573/ДФЛ/1219 от 16.12.2019 в период с 25.01.2020 по 07.04.2021 ответчику было начислено 3 026 308 руб. 79 коп. пени.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1574/ДФЛ/1219 от 16.12.2019 в период с 25.03.2020 по 07.04.2021 ответчику было начислено 1 121 530 руб. 33 коп. пени.

Таким образом, общий размер штрафных санкций (пени) по договорам финансовой аренды (лизинга) составил 4 147 839 руб. 12 коп.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а также принимая во внимание, что правовым основанием для начисления ответчику неустойки является длительное и неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 по делу N А40-89541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина