Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53533/21 по делу N А40-36171/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-36171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БОЮНГ", ИП Скотникова С.И., ООО "Компания "ЭКСТРОЛ", ИП Бондаренко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-36171/21 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без удовлетворения ходатайства ИП Скотникова С.И. о прекращении производства по заявлению, о признании заявления Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ИНН 6452915710), ОГРН 1056415029098, дата регистрации 27.12.2005, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж 2, пом. 55Г,63) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ведении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" требование Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" в общем размере 722 846 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БОЮНГ" - Сердюк В.В. дов от 09.09.21

от ИП Скотникова С.И. - Сердюк В.В. дов от 09.09.21

от ИП Бондаренко С.В. - Сердюк В.В. дов от 09.09.21

от ООО "СМУ N 36" - Соколов А.В. дов от 21.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-36171/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" по делу N А40-36171/21 прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введено наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36"; включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" требования Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" в общем размере 722 846 руб. 39 коп.; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "МЦПУ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БОЮНГ", ИП Скотникова С.И., ООО "Компания "ЭКСТРОЛ", ИП Бондаренко С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

По мнению заявителей жалоб, ООО "КонцептСтрои" подало в суд два заявления о признании Должника банкротом от 24.02.2021 и от 12.04.2021, первое из которых было возвращено Судом 17.03.2021 по инициативе самого ООО "КонцептСтрои", а второе - подано после поступления вдело заявлений ИП Скотникова С.С., ООО "Инжстраст", ООО "Сибрегионгазстрой", ООО "Компания "Экстрол", ОАО "Белтрубопроводстрой", ввиду чего суд нарушена очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

От должника, заявителя по делу, временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИП Скотникова С.И., ИП Бондаренко С.В., ООО "БОЮНГ" доводы апелляционных жалоб поддержали, а представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-103505/19, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Газтранссервис и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" по условиям которого ответчик признает задолженность по договору оказания услуг N СМУ 58-17/ПД от 25 июля 2017 г. в размере 11 222 846.39 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-103505/19 Общество с ограниченной ответственностью "Газтранссервис" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается нарушения очередности принятия заявления к производству.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36", принятое к производству определением суда от 26 февраля 2021.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36", которое определением суда от 17.03.2021 возвращено заявителю по его ходатайству.

Далее, 09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36", которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 16 марта 2021.

Таким образом, несмотря на возвращение поданного 24.02.2021 ООО "КонцептСтрой" заявления о признании должника банкротом, следующим заявлением о признании должника банкротом, поступившим в суд 09.03.2021 (направлено 02.03.2021), т.е. ранее заявлений ООО "Инжтраст", ИП Скотникова С.И., поступивших в суд 10.03.2021, 16.03.2021, являлось также заявление ООО "КонцептСтрой", которое и было принято в начале определением суда от 16.03.2021 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а затем принято как заявление о признании должника банкротом.

Поданное 12.04.2021 от ООО "КонцептСтрой" заявление о признании должника банкротом третье по счету, поступившее от общества, и является идентичным ранее поданному.

В этой связи, доводы апеллянтов о нарушении заявителем срока публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что публикация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "СМУ N 36" сделана ООО "КонцептСтрой" 08.02.2021 (сообщение N 05967612), заявление о признании должника банкротом направлено по почте в суд 02.03.20221, т.е. в срок, предусмотренные ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-36171/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БОЮНГ", ИП Скотникова С.И., ООО "Компания "ЭКСТРОЛ", ИП Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев