Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-7816/22 по делу N А40-36171/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-36171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "СМУ N 36" - представитель Соколов А.В. по доверенности от 19.04.2022,

от временного управляющего- представитель Позднякова Е.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ООО "ФКТ" - представитель Юсупова Д.Р. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "Инвестпроект +" - представитель Гусева А.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "ТД Экстрол" - представитель Ветлужинских А.В. по доверенности от 17.10.2022,

от ООО "Белтрубопроводстрой" - представитель Трифонов А.В. по доверенности от 29.12.2021,

от УФНС России по г. Москве - представитель Аходжоева Б.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ООО "Газпромнефть-Снабжение" - представитель Алишанский Е.В. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ООО "Белтрубопроводстрой", ООО "СП ВИС-МОС", ИП Скотникова С.И., ООО "ТД "Экстрол", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО "СМУ N 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

23.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Корнеенко З.С. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" и кредиторами по делу N А40-36171/21-8-105 "Б" на условиях, содержащихся в мировом соглашении, прекращено производство по делу N А40-36171/21-8-105 "Б" о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве, ООО "Белтрубопроводстрой", ООО "СП ВИС-МОС", ИП Скотникова С.И., ООО "ТД "Экстрол" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Оспаривая принятые судебные акты, УФНС России по г. Москве просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены положения ч.6 ст.141, п.1 ст.150 АПК РФ, п.1 ст.160 Закона о банкротстве, что по состоянию на 21.07.2022 задолженность перед кредитором второй очереди не была погашена, что является препятствием для утверждения мирового соглашения, указывает на противоречие мирового соглашение нормам действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения налоговым органом размера исчисленных обязательных платежей.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Белтрубопроводстрой" просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение мирового соглашения преждевременно, лишает возможности кредитора к наиболее полному удовлетворению заявленных требований, указывает, что в оспариваемом определении суда не содержится отсылки к собранию кредиторов на котором было решено заключить мировое соглашение.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "СП ВИС-МОС" просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что не согласовывал указанного мирового соглашения кредиторов, проект мирового соглашения для ознакомления не предоставлялся и ООО "СП ВТС-МОС" никого не уполномочивал для его передачи на утверждение арбитражному суду, указывает, что другие кредиторы также были лишены возможности представить возражения по мировому соглашению, указывает, что нет экономического обоснования, что мировое соглашение по включенным в третью очередь реестр требований кредиторов может быть исполнено.

Дополнения в кассационной жалобе ООО "СП ВИС-МОС" в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Представленные со стороны ООО "СП ВИС-МОС" приложения к кассационной жалобе поименованные в пунктах 3-40 приложений и к дополнениям к кассационной жалобе, в пунктах 2-4, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Оспаривая принятые судебные акты, ИП Скотникова С.И. просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что мировое соглашение утверждено с нарушением норм материального права, что ущемляет законные интересы кредиторов ООО "СМУ-36".

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "ТД "Экстрол" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для исследования вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения мирового соглашения, а также проведения экспертизы с целью выявления возможности должника исполнять условия мирового соглашения, в обоснование доводов жалобы указывает, что утвержденное мировое соглашение ущемляет законные интересы кредиторов ООО "СМУ-36"

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны арбитражного управляющего З.С. Корнеенко дополнительные пояснения и со стороны ООО "ТД Экстрол" возражения на отзыв, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От ООО "Газпромнефть-Снабжение", должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители ООО "ТД Экстрол", ООО "Белтрубопроводстрой", УФНС России по г. Москве, ООО "Газпромнефть-Снабжение" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители должника ООО "СМУ N 36", временного управляющего, кредиторов ООО "ФКТ", ООО "Инвестпроект +" возражали по доводам кассационных жалоб.

Пояснили, что условия мирового соглашения являются равными для всех кредиторов, мажоритарный кредитор заинтересован в его утверждении, учитывая наличие действующих Договоров подряда, где должник выступает генеральным подрядчиком, обращают внимание, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в состав второй очереди погашена в полном объеме до утверждения судом мирового соглашения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному мировому соглашению от 17.06.2022, утвержденного собранием кредиторов ООО "СМУ N 36" (протокол N 1 от 17.06.2022 г.) ООО "СМУ N 36", в лице директора Чигаревой Татьяны Вячеславовны, действующего на основании Устава, далее именуемое "Должник", с одной стороны, и уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, в лице представителя собрания кредиторов Маренко Сергея Николаевича, действующего на основании решения собрания кредиторов ООО "СМУ N 36" от "17" июня 2022 г., далее именуемый "Кредиторы", с другой стороны, являющиеся сторонами по делу NА40-36171/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение. Настоящее мировое соглашение регулирует порядок и условия исполнения денежных обязательств Должника, перед Кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов от 17.06.2022 г., принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2. Стороны подтверждают, что в соответствии с судебным актами арбитражного суда по делу N А40-36171/2021, кредиторы третьей очереди имеют права требования к Должнику в указанных размерах, общая сумма требований третьей очереди реестра требований кредиторов -2 535 860 939,06 рублей.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой, второй очередей к моменту утверждения настоящего Мирового соглашения судом, будут оплачены.

4. Настоящее мировое соглашение предусматривает скидку с основного долга в размере 30% от суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов и полностью прекращенными обязательства по выплате штрафов (пеней). Обязательства Должника перед Кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в размере предусмотренном настоящим пунктом скидки считаются прекращенными (погашенными). Стороны подтверждают, что с учетом скидки с долга, погашению подлежат требования Кредитора в указанных в соглашении размерах.

5. Требования Кредиторов, подлежащие погашению с учетом скидки с долга в соответствии с п. 3.1. настоящего мирового соглашения, будут погашаться в рассрочку, в течении 10 (десяти) лет, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, начиная с 30 декабря 2023 г., ежегодно равными частями (график погашения является неотъемлемой частью данного мирового соглашения).

6. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, проценты не начисляются.

7. Мораторные проценты, возможность начисления которых предусмотрена Законом о банкротстве, Кредиторам не выплачиваются. После прекращения производства по делу о банкротстве Кредиторы не будут иметь права требовать доплаты мораторных процентов.

8. Кредиторы обязаны своевременно письменно информировать должника об изменении платежных реквизитов, для перечисления средств, в счет погашения задолженности должника по денежным обязательствам в соответствии с условиями мирового соглашения.

9. В случае перемены лиц в обязательстве (уступки права требования кредитора к должнику иным лицам) кредитор, уступивший требование, обязан письменно уведомить об этом должника. Если должник не будет письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, исполнение должником обязательств кредитору, уступившему требование, признается исполнением надлежащему кредитору.

10. Кредитор, принявший требование, обязан, сообщить должнику платежные реквизиты, для перечисления средств, в счет погашения задолженности должника по денежным обязательствам, в соответствии с условиями мирового соглашения. В случае если кредитор, принявший требование, не представит должнику платежные реквизиты, должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств кредитору, принявшему требование, и такая задержка не может рассматриваться кредитором, принявшим требование, как неисполнение должником условий мирового соглашения в отношении требования данного кредитора.

11. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности, с учетом скидки. При наличии финансовых возможностей должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед конкурсными кредиторами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, и действует, до момента исполнения обязательств, должником перед кредиторами. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу настоящего мирового соглашения не допускается. Расторжение настоящего мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

13. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

14. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов (включены в реестр требований кредиторов) и в определенном соглашением объеме приняты на себя Должником.".

Судом первой инстанции установлено, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ. Условия представленного мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи, с чем оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ не имеется. Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными на то лицами.

Суд первой инстанции, исследовав мировое соглашение и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его заключения соблюдены и соответствуют требованиям ст. ст. 155 и 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Текст мирового соглашения не содержит никаких неясностей и неопределенностей, содержит указание на размер, порядок и срок погашения кредиторской задолженности должника, не нарушает права иных лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение подписано сторонами.

Суд округа признает выводы суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения нормам действующего законодательства обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Судом округа принимается во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом погашена, в связи с чем, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, Определением от 28.06.2022 удовлетворено заявление ООО "КонцептСтрой" о намерении погасить задолженность ООО "СМУ N 36" по обязательным платежам.

Уполномоченным органом не представлено доводов, опровергающих факт погашения задолженности, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения судебного акта.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника от 17.06.2022 года.

Проверив доводы кассационных жалоб об отсутствии в условиях мирового соглашения источников погашения задолженности перед кредиторами, судом округа учитываются общедоступные сведения о наличии действующего договора подряда для реализации проекта по строительству нефтепровода Ен-Яхтинского месторождения, заказчиком которого выступает ООО "Газпромнефть-Заполярье", данный документы представлялись в материалы дела, что позволит восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования всех кредиторов, информация о чем содержится на общедоступном официальном сайте должника.

Судом округа также принимаются во внимание общедоступные сведения из системы картотека арбитражных дел, где постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу А40-290989/2019 признаны обоснованными выводы апелляционного суда о том, что СМУ N 36 имело сотрудников, которым регулярно выплачивало заработную плату за выполнение спорных работ, что СМУ N 36 направляло своих сотрудников и размещало их в месте выполнения спорных работ (г. Тарко-Сале), а тех сотрудников, у которых был разъездной характер работы, направляло в командировки к месту производства работ, что все указанные документы свидетельствуют о том, что СМУ N 36 не является технической компаний, имело необходимые ресурсы для выполнения спорных работ и фактически их выполнило.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в процедуре конкурсного производства кредиторы имеют возможность получить существенно большее удовлетворение своих требований, условия мирового соглашения в полной мере отвечают как интересам должника, так и интересам кредиторов, поскольку условия мирового соглашения позволяют всем кредиторам получить удовлетворение своих требований, что, по общему правилу, невозможно в условиях процедуры конкурсного производства.

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке, в связи с чем отклонил довод об отсутствии в условиях мирового соглашения порядка выплаты мораторных процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-36171/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина