Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-58166/21 по делу N А40-58700/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-58700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-58700/2021, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третьи лица: АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишурная А.В. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: Пестиков И.В. по доверенности от 29.03.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.783.588,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.754,96 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 98603765 от 23.06.2020 г.

Объекты энергоснабжения по договору расположены по адресам:

город Москва, п. Первомайское, пос. Пучково, в/г 1/9, ул. Морская, 10;

город Москва, г.о. Щербинка, ул. Флотская, 3.

Объекты энергоснабжения не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за период с января 2020 года по июль 2020 года в связи с произведенными МЭС начислениями за поставку электрической энергии без учета фактического объема потребления электрической энергии пользователями жилых помещений в МКД/общежитиях.

Истец настаивает, что расчет потребления электроэнергии производится на основании подпункта "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением.

Согласно расчета истца, сумма переплаты за спорный период составила 3.783.588,96 руб., кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.754,96 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период был обязан совершить действия по оснащению приборами учета МКД/общежития, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до июля 2020 года (в том числе, в спорный период с января по июнь 2020 года) обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащая эксплуатация возлагалась на истца как абонента по договору в соответствии с подпунктом "к" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 23.11.2019 г.).

Ссылки апелляционной жалобы на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в обосновании позиции о том, что МЭС было обязано совершить действия по оснащению МКД приборами учета, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства. Совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов обязаны были те ресурсоснабжающие организации, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям. Истцу, как гарантирующему поставщику, в силу действующего законодательства в границах одной ценовой зоны не принадлежат объекты электросетевого хозяйства (сети).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в виду отсутствия установленных приборов учета в приложение N 2 к договору МЭС указало предельный объем потребления электрической энергии (максимальную мощность) по договору, а не ежемесячный расходы электроэнергии, отклоняются апелляционным судом. В связи с отсутствием приборов учета электроэнергии стороны договорились о значениях по постоянному расходу электроэнергии. Договор определяет содержание правоотношения, порожденного волей заключивших его сторон. Истец, выражая свою волю при достижении соглашения, дал все основания полагать о его согласии с условиями договора, о его намерении заключить договор на данных условиях. Более того, истец сам настаивал на данных условиях. Так истец протоколом разногласий к договору установил также значения по постоянному расходу электроэнергии за ноябрь в отношении объекта N 9803765 - 126480 кВт*ч и объекта N 9803865 - 21576 кВт*ч. Истец производил оплату выставленных счетов на протяжении всего спорного периода с января по июнь 2020 года, не пытался внести изменения в спорные условия договора путем заключения дополнительного соглашения. Более того, повторно подписал приложения N 2 в новой редакции 01.09.2020 г. взамен приложения N 2 от 04.10.2019 г. в связи с исключением двух объектов энергоснабжения из договора. Данные реестры были подписаны после периода, который оспаривает истец, и включили в себя таблицу 2 с обновленными значениями по постоянному расходу электроэнергии. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению именно те нормы, которые были установлены договором между поставщиком электрической энергии и абонентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет должен быть произведен с учетом норматива потребления электроэнергии на одного человека и тарифов на электрическую энергию, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а такой норматив до сих пор не установлен уполномоченным органом города Москвы.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Правительства Москвы N 1161 от 20.12.1994 г. также необоснованна, поскольку оно имеет лишь одно не утратившее силу приложение N5, устанавливающее нормативы потребления электроэнергии для расчета жилищных субсидий во исполнение положений постановления правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке Предоставления гражданам жилищных субсидий". Фактически постановление Правительства Москвы N1161, на которое ссылается истец, является актом регулирования общественных отношений в конкретной узкой ситуации для расчета жилищных субсидий и не подлежит применению в отношениях, возникших из договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом не включен расчет платы за поставленную электроэнергию на общедомовые помещения; расчет истца, основанный на нормативах Постановления Правительства Москвы N 1161, не сходится с данными нормативами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-58700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев