Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-30564/21 по делу N А40-58700/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-58700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурина Э.В., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Мишурная А.В., дов. от 09.08.2021

от третьих лиц:

от АО "Оборонэнерго" - не явился, уведомлен

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2021 года,

принятые по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 783 588 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 754 руб. 96 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 98603765 от 23 июня 2020 года на поставку в 2020 году электрической энергии в многоквартирные жилые дома/общежития инв. N40,58,62,67, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Пучково, в/г 9, ул. Морская, д. 10 и инв.N337 по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Флотская, д.3.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключило данный Договор с целью исполнения обязательств по управлению МКД/Общежитиями на основании Договора управления жилищном фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 3-УЖФ/ВМФ-1.

Объекты энергоснабжения не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Истец ссылается на то, что в период с января 2020 года по июль 2020 года по договору АО "Мосэнергосбыт" начисления за поставку электрической энергии произведены без учета фактического объема потребления электрической энергии пользователями жилых помещений в МКД/Общежитиях в общей сумму 4 023 536 руб. 79 коп., которые были оплачены истцом, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения.

На основании указанного, истцом были направлены в адрес ответчика сведения о ежемесячных начислениях коммунального ресурса за период с января 2020 по июль 2020 для проведения перерасчета, поскольку по данным истца пользователями жилых помещений в МКД/Общежитиях за период с январь -июль 2020 было потреблено электрической энергии в объеме 51 250,63 кВт на общую сумму 239 947,83 руб., в связи с чем, по расчету истца разница между оплаченной суммой и суммой потребленных ресурсов составляет 3 783 588 руб. 96 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 261 устанавливается, что до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что до июля 2020 года (в т.ч. в спорный период с января по июнь 2020 года) обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащая эксплуатация возлагалась на истца как абонента по Договору в соответствии с пп. "к" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 23.11.2019).

В течение всего указанного периода истец нарушал установленную федеральными нормативными правовыми актами обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета.

Стороны установили в Договоре условие о расходе электроэнергии по месяцам по всем объектам энергоснабжения.

В связи с отсутствием приборов учета электроэнергии стороны договорились о значениях по постоянному расходу электроэнергии.

Так, истец протоколом разногласий к договору установил также значения по постоянному расходу электроэнергии за ноябрь в отношении объекта N 9803765 - 126480 кВт*ч и объекта N 9803865 - 21576 кВт*ч.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец производил оплату выставленных счетов на протяжении всего спорного периода с января по июнь 2020 года.

Более того, истец повторно подписал приложения N 2 в новой редакции 1 сентября 2020 г. взамен приложения N 2 от 4 октября 2019 г. в связи с исключением двух объектов энергоснабжения из договора.

Данные реестры были подписаны после периода, который оспаривает истец, и включили в себя таблицу 2 с обновленными значениями по постоянному расходу электроэнергии.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из сложившихся между сторонами правоотношений и конклюдентных действий сторон следовало, что стороны согласовали порядок расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ, статей 157 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет должен быть произведен с учетом норматива потребления электроэнергии на одного человека и тарифов на электрическую энергию, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а такой норматив до сих пор не установлен уполномоченным органом города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку им не включен расчет платы за поставленную электроэнергию на общедомовые помещения; расчет истца, основанный на нормативах Постановления Правительства Москвы N 1161, не сходится с данными нормативами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-58700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова