Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-40920/21 по делу N А40-9667/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-9667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТ 2020" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40- 9667/21, по иску АО "ПРОЕКТ 2020" (ОГРН: 1097746558491) к ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (ОГРН: 1027739350220) о взыскании 16 740 337,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситохов Б.Е. по доверенности от 09 августа 2021;

от ответчика - Кукушкин С.Н. по доверенности от 30 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТ 2020" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" о взыскании 16 740 337,96 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-9667/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПРОЕКТ 2020" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец не оспаривает обстоятельства, установленные по делу N А40-224090/2019;

- представленные истцом экспертное заключение не противоречит заключению экспертов в деле N А40-224090/2019;

- суд не учел, что выявленные недостатки поставленного оборудования носят устранимый характер, что не опровергнуто ответчиком;

- оборудование поставлено на баланс ответчика;

- суд не дал оценку доводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование искового требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (Заказчик) и АО "ПРОЕКТ 2020" (Поставщик) был заключен Договор от 09.04.2018 N 31806187032 на поставку спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны детского оздоровительного лагеря "Литвиново", предметом которого является поставка и установка спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны.

Товар, являющийся предметом договора, был передан Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки поставленных товаров от 19.11.2018 и товарной накладной от 14.11.2018.

В рекламационном акте N 1 от 24.04.2019 описаны обнаруженные в ходе гарантийного обслуживания дефекты, которые Заказчик потребовал устранить.

Претензией от 18.07.2019 Заказчик потребовал от Поставщика возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме на основании ч. 2 ст. 520 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 224090/2019 суд удовлетворил исковые требования Заказчика к Поставщику о взыскании 18 301 600 руб., руководствуясь ч. 2 ст. 520 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено поставщиком, в пользу заказчика возвращено 18 301 600 руб.

Истец указал, что ответчик препятствует доступу истца на объект, лишая последнего возможности исполнить претензию ответчика об устранении недостатков товара и, впоследствии, получить предусмотренную договором цену товара.

С целью установления размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика (рыночной стоимости полученного ответчиком исполнения, с учетом наличия недостатков части такого исполнения), истец обратился в АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Указанной экспертной организацией составлено экспертное заключение N 282/2020 от 16.07.2020 в котором эксперт пришел к следующим выводам: дефекты, приведенные в акте рекламации N 1 от 24.04.2019 г. и в заключении эксперта NЗЭ2019-48 от 21.06.2019, являются устранимыми; стоимость устранения установленных дефектов составляет 1 561 262,04 руб.

Истец также указал, что Ответчик не пояснил на каком основании он в настоящий момент владеет и пользуется товаром. Контррасчет размера действительной стоимости неосновательно удерживаемого им имущества, полученного от истца, ответчиком не представлен.

В то же время, ответчик не допускает истца на объект с целью исправления недостатков, на которые он ссылается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-224090/2019 рассмотрен иск ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" к АО "ПРОЕКТ 2020" о взыскании 18 301 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами в рамках дела N А40-224090/2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор от 09 апреля 2018 года N 31806187032 на поставку спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны детского оздоровительного лагеря "Литвиново", а также выполнение сопутствующих работ (услуг) в соответствии с Техническим заданием (п. п. 2, 4 Приложения N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 18 301 600 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. Договора). Обязательства Поставщика по Договору должны были быть исполнены в период с 28.08.2018 по 14.11.2018 (п. 3.1. Договора, п. 9 Технического задания).

Суды установили и что 19 ноября 2018 года с учетом Гарантийного письма, в котором Поставщик обязался весной 2019 года устранить замечания Заказчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, Заказчик принял исполнение по Договору, подписав Товарную накладную ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки поставленных товаров.

Оплата в полном объеме подтверждена Заказчиком платежным поручением от 17 декабря 2018 года N 9616.

Суды установили, что ответчик АО "ПРОЕКТ 2020" с выявленными недостатками согласился и обязывался устранить их, однако принятые обязательства так и не исполнил.

В рамках дела N А40-224090/2019 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за товар и работы ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом примененных норм права и фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец фактически пытается пересмотреть вынесенные по делу N А40-224090/2019 судебные акты, а также выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что противоречит положениями ст. 69 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик фактически принял товар, который имеет для него потребительскую цену и пользуется этим товаром, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истец, отказавшись от исправления недостатков работ весной 2019 года, в последующем обратился к нему далеко за пределами срока, указанного в ст. 723 ГК РФ, а именно в начале 2020 года об обеспечении доступа к месту выполнения работ с целью исправления недостатков товара. Принимая во внимание неоднократный отказ АО "ПРОЕКТ 2020" от исполнения весной 2019 года своих обязанностей ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" фактически утратило интерес, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать принятия выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу правовой позиции отраженной в судебных актах по делу N А40- 224090/2019:

- Договор относится к числу смешанных, так как включает в себя правила договоров поставки и подряда;

- Заказчиком 19.11.2018 был принят от Подрядчика результат выполненных работ по Договору с недостатками, которые не были устранены последним в согласованные с Заказчиком сроки, а именно вплоть до 20.05.2019;

- на основании ст. 520, ст. 723, ст. 450, ст. 453, ст. 421 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 за Заказчиком признано право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков;

- убытки Заказчика, установлены с учетом Экспертного заключения ООО "Новые горизонты" от 21.06.2019 N ЗЭ2019А-48 в размере 18 301 600, 00 руб. (цена Договора) по причине несоответствия поставленного товара и выполненных работ положениям ГОСТ и Технического задания к Договору.

Принимая во внимание правовую позицию судов, в том числе и мнение самого Подрядчика по делу N А40-224090/2019 к завершающему этапу выполнения Договора применимы нормы договора подряда, в частности ч. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно апелляционной жалобе Истец не оспаривает обстоятельства установленные по делу N А40-224090/2019. Однако те же самые обстоятельства, установленные судом по делу N А40-224090/2019 не позволяют Истцу предъявлять какие-либо требования к Ответчику ни по ч. 2 ст. 520 ГК РФ, ни по ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Из обжалуемого Истцом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-9667/2021 также следует, что Подрядчик, отказавшись от исправления недостатков работ весной 2019 года, в последующем обратился к Заказчику далеко за пределами срока, указанного в ст. 723 ГК РФ, а именно в начале 2020 года. Принимая во внимание неоднократный отказ Подрядчика от исполнения весной 2019 года своих обязанностей Заказчик фактически утратил интерес, в связи с чем у Истца отсутствует право требовать принятия выполненных работ

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Что касается положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ то, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-0, от 25.09.2014 N 2200-0 и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-0).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Однако доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, например опровергающих факт ненадлежащего исполнения Договора Подрядчиком как в период согласованный сторонами Договора (весна 2019 года), так и до момента вступления в силу судебного акта в декабре 2019 года по делу N А40-224090/2019, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40- 9667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина