Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33679/21 по делу N А40-9667/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-9667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ПРОЕКТ 2020" - Бирагов В.Б., доверенность от 23.11.2021;

от ответчика - ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" - Кукушкин С.Н., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПРОЕКТ 2020"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года

по иску АО "ПРОЕКТ 2020"

к ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"

о взыскании 16 740 337,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОЕКТ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово - Хозяйственное управление мэрии Москвы" (далее - ГБУ "ФХУ мэрии Москвы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 740 337,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые мотивированы тем, что между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (заказчик) и АО "ПРОЕКТ 2020" (поставщик) был заключен договор от 09.04.2018 N 31806187032 на поставку спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны детского оздоровительного лагеря "Литвиново", предметом которого является поставка и установка спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны.

Товар, являющийся предметом договора, был передан заказчику в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки поставленных товаров от 19.11.2018 и товарной накладной от 14.11.2018.

В рекламационном акте N 1 от 24.04.2019 описаны обнаруженные в ходе гарантийного обслуживания дефекты, которые заказчик потребовал устранить.

Претензией от 18.07.2019 заказчик потребовал от поставщика возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-224090/2019 суд удовлетворил исковые требования заказчика к поставщику о взыскании 18 301 600 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено поставщиком, в пользу заказчика возвращено 18 301 600 руб.

Истец указал, что ответчик препятствует доступу истца на объект, лишая последнего возможности исполнить претензию ответчика об устранении недостатков товара и, впоследствии получить предусмотренную договором цену товара.

С целью установления размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика (рыночной стоимости полученного ответчиком исполнения, с учетом наличия недостатков части такого исполнения), истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Указанной экспертной организацией составлено экспертное заключение N 282/2020 от 16.07.2020, в котором эксперт пришел к следующим выводам: дефекты, приведенные в акте рекламации N 1 от 24.04.2019 и в заключении эксперта N ЗЭ2019-48 от 21.06.2019, являются устранимыми; стоимость устранения установленных дефектов составляет 1 561 262,04 руб.

Истец также указал, что ответчик не пояснил на каком основании он в настоящий момент владеет и пользуется товаром. Контррасчет размера действительной стоимости неосновательно удерживаемого им имущества, полученного от истца, ответчиком не представлен.

В то же время, ответчик не допускает истца на объект с целью исправления недостатков, на которые он ссылается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание решение суда по делу N А40-224090/2019, которым удовлетворено требование заказчика о возврате уплаченных сумм за поставленные товары и выполненные работы ненадлежащего качества, которые поставщиком не были устранены, учитывая окончание срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат уплаченных сумм за поставленные товары и выполненные работы ненадлежащего качества, сторона заявившая данное требование (в данном случае в рамках дела N А40-224090/2019), считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-9667/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ПРОЕКТ 2020" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова