Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-41948/21 по делу N А40-6055/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-6055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-6055/21

по заявлению ООО "Промстройрезерв" (ОГРН 1137746337850)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН1097746680822)

о признании незаконным уведомление,

при участии:

от заявителя:	Кривошеин Б.В. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройрезерв" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АП РФ, к о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее также - Управление), выраженное в форме уведомления от 27.10.2020 N КУВД-001/2020-19767984/1 об отказе государственного кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сретенский, д. 7 с кадастровым номером 77:01:0001086:33991 об обязании,

Решением суда от 05.05.2021 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен исчерпывающий перечень надлежащим образом оформленных документов для государственного кадастрового учета. Суд указал, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения площади объекта, уточнение местоположения объекта с кадастровым номером 77:01:0001086:3391 в результате проведения работ по перепланировке в 2011 году.

Указанное помещение принадлежит Заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-11/023/2013-478 от 03.02.2014, является нежилым зданием и обладает статусом "ранее учтенный" объект недвижимости.

В связи с намерением частично перепланировать помещения собственник обратился в ООО "Эмос" с письмом от 28.07.2008 Исх.N 210 о выполнении обследования несущих строительных конструкций и дачи заключения о возможности эксплуатации помещений без изменения их функционального назначения после проведения частичной перепланировки.

Заключением от сентября 2008 года (копия заключения об определении технического состояния строительных конструкций от сентября 2008 г. представлена в материалы дела) специалисты ООО "Эмос", исследовав помещения, установили, что при частичной перепланировке помещений первого этажа здания его несущие конструкции затронуты не были. При перепланировке демонтированы декоративные колонны и часть перегородок. Конструктивная схема здания, функции помещений и временные полезные нагрузки на перекрытие под подвалом не изменились а плотность размещения перегородок по площади увеличилась незначительно.

В связи с намерением частично перепланировать помещения собственник обратился в ООО Фирму "Аспект" с заданием выполнить проект перепланировки помещений.

ООО Фирма "Аспект" подготовила Проект перепланировки нежилых помещений части 1-го этажа жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 7 от 2009, утверждённый Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.01.2011 N Ц-2975-10/А105565дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий.

Комиссией Мосжилинспекции Актом о произведённом переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от 20.07.2011 установлено следующее: предъявленные комиссии мероприятия (работы) выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов; настоящий акт является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации. К акту приложены: исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, журнал ремонтно-строительных работ.

Как следует из акта от 20.07.2011 комиссии Мосжилинспекции были предъявлены следующие работы:

1. Объединение санузла;

2. Устройство дверных проемов в ненесущих перегородках;

3. Демонтаж существующих внутренних ступеней и устройство новых;

4. Устройство ненесущих перегородок с дверными проемами;

5. Устройство полов в соответствии с проектным решением;

6. Демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых в том числе с дверными проемами;

7. Устройство декоративных колонн и внутренней входной площадки со ступенями.

Поскольку сведения в ЕГРН относительно внутренней конфигурации и площади помещения с момента утверждения комиссией Мосжилинспекции работ по перепланировке не соответствуют фактическим, для устранения несоответствия кадастровым инженером был подготовлен технический план с указанием новых необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нежилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) для предоставления в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

27.10.2020 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав на основании ст. 26 Закона о недвижимости принято решение, о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

По мнению Управления технический план изготовлен в нарушение Требований.

27.01.2021 Управлением принято решение об отказе на основании ст. 27 Закона о недвижимости ввиду не устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета изменений.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости).

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона о недвижимости.

Исследовав представленные заявителем на госрегистрацию документы, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что в техническом плане указаны все необходимые для учётных действий документы, в том числе - проект перепланировки, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме. Последовательность, в которой должны перечисляться документы-основания подготовки тех. плана, Требованиями не установлена.

В представленном техническом плане указаны необходимые размеры и проставлены таким образом, чтобы обеспечить читаемость плана помещения.

В техническом плане раздел "Заключение кадастрового инженера" присутствует, необходимые пояснения в разделе приведены.

В соответствии с пунктом 24 Требований виды выполненных кадастровых работ указываются в реквизите "1" раздела "Общие сведения о кадастровых работах"заполняются в произвольной форме.

Технический план помещения подготавливался на основании сведений ЕГРН об объекте с кадастровым номером 77:01:0001086:3391. В соответствии с п. 6 ч. 3 статьи закона N 218-ФЗ ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем, относится к компетенции органа регистрации прав. В выписке ЕГРН N 50-0-1-274/4006/2019-13334 от 24.10.2019 не указана информация о дате присвоения условного, инвентарного номера данному помещению, а также об организациях, присвоивших номера, исходя из чего данная информация (дата, организация) в тех. плане не заполнена.

Чертёж (абрис) к техническому плану не приложен, поскольку приложены проект перепланировки помещения от 2009 года и поэтажный план БТИ от 02.11.2011 года.

Замечания регистратора относительно нарушений п.п. 58 и 21 Требований являются необоснованными, поскольку план выполнен в соответствии с требованиями и электронные образы документов соответствует предъявляемому качеству сканирования.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 40 Закона о недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане акту приемочной комиссии, подтверждающему завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме (в случае, если осуществляются государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на помещения, образованные (измененные) в результате перепланировки).

Согласно ч. 14 ст. 40 Закон о недвижимости сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 13 ст. 40, исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений п. 61 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

Требование регистратора об обязательном предоставлении проектной документации на все виды работ и предоставление сведений до перепланировки являются незаконными. Вывод регистратора о том, что актом приёмочной комиссии согласованы не все работы, выходит за пределы компетенции, установленной положениями ст. 40 Закона N 218-ФЗ.

В связи с тем, что уточнение сведений об объекте с кадастровым номером 77:01:0001086:3391 не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, заявитель посчитал необходимым внести в ЕГРН сведения о площади и планировке объекта. Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствует информация о площади и планировке помещения; внешние параметры нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001086:3391, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сретенский, д.7 не менялись; наличие сведений о площади и планировке объекта имеет документальное подтверждение; вносимые изменения согласованы и утверждены и не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц; в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, оспариваемое уведомление Росреестра в отказе государственного кадастрового учёта является незаконным и нарушает прав заявителя, поскольку заявитель, являясь собственником недвижимого имущества не может в полном объёме осуществлять права, предусмотренные законодательством РФ - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом без наличия фактических сведений, отражённых в ЕГРН, о характеристиках объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки.

При этом согласно п. 5 ст. 21 Закон о недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Между тем, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Учитывая изложенное, обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-6055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов