Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-45802/21 по делу N А40-41090/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-41090/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-41090/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к ответчику САО "РесоГарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N 314003752 от 31.12.2015 в размере 220 000 руб.Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РесоГарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N 314003752 от 31.12.2015 в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-41090/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство об истребовании доказательств, а также просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, для удовлетворения которого апелляционный суд не находит достаточных оснований по смыслу ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

В нарушение положений абз. 1 и абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения необходимых доказательств, и что такие возможности были исчерпаны, не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены, обстоятельства, препятствующие получения данных доказательств не приведены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Страхователь, Выгодоприобретатель) и Дербуш М.А. (Заемщик), был заключен договор потребительского кредитования от 31.12.2015 N 314003752, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользованием кредитом 19.9 % годовых,

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Дербуш М.А. был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 314003752-СО1 от 31.12.2015 (далее - Договор услуг), согласно которому:

1) Пункт 1.2. "Заключить от имени и за счет Банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией САО "Ресо-Гарантия" в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 07.12.2012, по которым Клиент (Заемщик) является застрахованным лицом",

2) Пункт 1.2.1. Страховыми рисками, по которому являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течении 180 дней после его окончания,

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Пункт 1.3.4. Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 9898-09-14-13 от 12.09.2014, в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - Соглашение).

Заёмщик 15.03.2018 умер, на дату смерти задолженность по Кредитному договору составила 220 000 р., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст. 927, п.1 ст. 934, п.2 ст.942, пп.1 ст. 943, ГК РФ, пп. 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наступление события, которое является основанием для возникновения обязательств по страховой выплате в рамках заключённого Договора, с учетом отсутствия необходимых документов, подтверждающих наступление страхового события.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком предприняты необходимые меры для получения в уполномоченных органах документов о смерти Застрахованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отсутствия возможности самостоятельного получения необходимых доказательств, и что такие возможности были исчерпаны, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права страхователя, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Доказательства возникновения права истца на получение страховой суммы и наступления страхового случая страховщику не были представлены. Такие доказательства не были представлены судам первой и апелляционной инстанциях. Таким образом, необходимые условия для осуществления ответчиком выплаты обусловленной договором страхования суммы и исполнения обязательства не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Банка об истребовании доказательств, содержащееся в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания на результат рассмотрения заявленных Истцом ходатайств в решении суда не привело к принятию незаконного или необоснованного решения.

Факт наступления смерти и причина наступления смерти (копия свидетельства о смерти, л. д.33) сами по себе не могут указывать на обстоятельства ее наступления и время возникновения таких обстоятельств, в частности: на несчастный случай или наличие заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования и вызвавших причину наступления смерти.

Таким образом, обстоятельства, которые должны быть положены в основание исковых требований по настоящему делу, истцом не доказаны, требования ст. 65 АПК РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" об истребовании дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021 по делу N А40-41090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева