Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55006/21 по делу N А40-51476/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-51476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-51476/21, по иску

АО "МСП"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третьи лица: Подкопова Я.Г., Болотников Г.П., Подкопов П.А., ООО "Прошар", ООО

"Эксспорт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Понька Д.И. по доверенности от 30.12.2019 N 566-д;

от ответчика - Мальцев Д.Б. по доверенности от 05.03.2021 N 20;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подкоповой Я.Г., Болотникова Г.П., Подкопова П.А., ООО "Прошар", ООО "Эксспорт" о взыскании задолженности по договору поручительства N 37/02-20/К/РрсБР от 06.02.2020 в размере 10 593 362,44 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 17 271,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 593 362,44 руб., начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-51476/21 исковые требования АО "МСП Банк" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МСП Банк" (Банк, Кредитор) и ООО "Эксспорт" (Заемщик) заключен кредитный договор N 12Р-К-655/20 от 06.02.2020 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи.

По Кредитному договору Кредитор предоставил денежные средства Заемщику в форме кредитной линии под лимит выдачи в общей сумме 180 000 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет Заемщика.

Факт выдачи денежных средств в общей сумме 23 841 949,69 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства N 12Р-П-656/20 от 06.02.2020 с Подкоповой Яной Геннадьевной; договор поручительства N 12Р-П-657/20 от 06.01.2020 с Болотниковым Григорием Петровичем; договор поручительства N 12Р-П-658/20 от 06.02.2020 с Подкоповым Петром Анатольевичем; договор поручительства N 12Р-П-659/20 от 06.02.2020 с ООО "Прошар"; договор залога N 12Р-3-1534/20 от 12.03.2020 с Заемщиком; договор залога N 12Р-3- 1535/20 от 12.03.2020 с ООО "Прошар"; договор поручительства N 37/02-20/К/РосБР от 06.02.2020 (далее - Договор поручительства 1) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, Ответчик, Поручитель).

Как указал истец, 09.09.2020 Заемщиком допущено неисполнение, обязательств, предусмотренных п.6.2. Приложения N 1 от 06.02.2020 к Кредитному договору, а именно: допущено ухудшение финансового состояния Заемщика, нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору, допущено приостановление операций по расчетному счету Заемщика и наличие очереди неисполненных в срок распоряжений, Заемщиком принято решение о ликвидации, не исполнено условие способов обеспечения по Кредитному договору, нарушены обязательства Заемщика, предусмотренные Приложением N 3 от 06.02.2020 к Кредитному договору.

Истцом в адрес Заемщика и поручителей Подкоповой Яны Геннадьевны, Болотникова Григория Петровича, Подкопова Петра Анатольевича и ООО "Прошар" были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 44,44% от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.3. Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать только за неисполнение обязательств Заемщика по возврату суммы основного долга кредита по Кредитному договору.

Кредитор вправе предъявить требование Поручителю по истечении 90 календарных дней, исчисляемых с момента неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору (п.5.5 Договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 (спустя 90 дней с момента просрочки исполнения вышеуказанного требования Заемщиком) Кредитор предъявил требование ответчику (Поручителю) об уплате 44,44% от остатка ссудной задолженности Заемщика, что составляет 10 595 362,44 руб. (далее - Требование поручителю).

Поручитель отказал истцу в удовлетворении Требования (исх.N 2020-1051 от 29.12.2020), указав на следующие основания: Банком не представлена копия Кредитного договора; Банком не представлены выписки, подтверждающие оплату основного долга и процентов; исковое заявление, предъявленное к Заемщику и Поручителям в Замоскворецкий районный суд оставлено без движения; некорректно произведен расчет задолженности - сумма кредита отличается от суммы кредита в договоре; неверно рассчитаны проценты за февраль и декабрь 2020 года; не представлена сводная таблица с расчетом ответственности фонда.

Полагая, что отказ ответчика о выплате денежных средств на основании Договора поручительства является неправомерным, АО "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 37/02-20/К/РрсБР от 06.02.2020 в размере 10 593 362,44 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 17 271,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 593 362,44 руб., начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, отказ ответчика в выплате денежной суммы в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчика договора поручительства является необоснованными, представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика10 593 362,44 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 17 271,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 593 362,44 руб., начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства

Признавая необоснованными доводы ответчика, изложенные в письме исх. N 2020-1051 от 29.12.2020, на основании которых им было отказано в выплате денежных средств по требованию истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в выплате денежных средств, ответчик указывал, что в представленном истцом расчете задолженности отсутствуют данные о погашении основного долга, также отсутствует выписка по погашениям основного долга, что свидетельствует о том, что Банк либо не предоставил сведения о погашении основного долга, либо не производил оплату основного долга

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, расчет задолженности Банка является правомерным, выполнен правильно, и рассчитан исходя из полученной денежной суммы по кредиту по действующей процентной ставке и оформлен по стандартизированной форме Банка

Судом были обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в вышеуказанном расчете задолженности отсутствуют сведения о начислении процентов за период с 19.02.2020 по 25.02.2021, поскольку из выписки по счету N 45912810700230000247, которая также была представлена Фонду следует, что за указанный период проценты были оплачены Заемщиком Банку, в связи с чем они и могли быть указаны в расчете суммы задолженности. Банком надлежащим образом представлена сводная таблица с расчетом ответственности фонда.

Среди перечня прилагаемых в Фонд документов Банком были приложены: "Расчет ответственности поручителя по Договору поручительства 37/02-20/К/РосБР от 06.02.2020 на 1 л. в 1 экз.; Справка о размере ответственности Поручителя по Договору поручительства N 37/02-20/К/РосБР от 06.02.2020 на 1 л. в 1 экз."

Названные документы указаны в приложении к требованию под номерами 28 и 29.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, расчет ответственности поручителя был подготовлен в соответствии с приложением N 1 к Договору поручительства.

Иные обстоятельства, приведенные Фондом в обоснование отказа в выплате денежных средств по заявлению истца, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие условиям Договора поручительства.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы возражения ответчика, касающиеся необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы о том, что поскольку в Договоре поручительства отсутствуют условия об ответственности Фонда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения Поручителем своих обязательств, то такие проценты с поручителя взысканию не подлежат.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839 по делу N А40-231971/2018, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

В данном случае ограничение договором поручительства размера ответственности за неисполнение обязательств должником не означает, что поручитель также освобождается от ответственности за неисполнение им собственных обязательств, в том числе от ответственности, выраженной в необходимости выплатить кредитору проценты по ст.395 ГК РФ. Условия договора об обратном являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ как противоречащие п.4 ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-51476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким