Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28550/21 по делу N А40-51476/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-51476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МСП" - Понька Д.И., по доверенности от 30.12.2019 г.,

от ответчика: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Мальцев Д.Б., по доверенности от 05.03.2021 г.,

от третьих лиц:

от Подкоповой Я.Г. - не явился, извещен,

от Болотникова Г.П. - не явился, извещен,

от Подкопова П.А. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Прошар" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксспорт" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-51476/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "МСП"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Подкопова Я.Г., Болотников Г.П., Подкопов П.А., общество с ограниченной ответственностью "Прошар", общества с ограниченной ответственностью "Эксспорт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСП Банк" (далее - истец, АО "МСП", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик, Фонд) долга по договору поручительства в размере 10 593 362 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 17 271 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 593 362 руб. 44 коп., начиная с 15 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих относительно предмета спора третьих лиц: Подкопова Я.Г., Болотников Г.П., Подкопов П.А., общество с ограниченной ответственностью "Прошар", общества с ограниченной ответственностью "Эксспорт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами, вопреки имеющимся в деле доказательствам о неисполнении Банком положений договора поручительства, незаконного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подтвержденной судебной практикой, не дана правовая оценка данным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.,

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МСП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "МСП" (Банк, Кредитор) и ООО "Эксспорт" (Заемщик) заключен кредитный договор от 06 февраля 2020 года N 12Р-К-655/20 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитор предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии под лимит выдачи в общей сумме 180 000 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств в общей сумме 23 841 949 руб. 69 коп. подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства от 06 февраля 2020 года N 12Р-П-656/20 с Подкоповой Яной Геннадьевной; договор поручительства от 06 января 2020 года N 12Р-П-657/20 с Болотниковым Григорием Петровичем; договор поручительства от 06 февраля 2020 года N 12Р-П-658/20 с Подкоповым Петром Анатольевичем; договор поручительства от 06 февраля 2020 года N 12Р-П-659/20 с ООО "Прошар"; договор залога от 12 марта 2020 года N 12Р-3-1534/20 с заемщиком; договор залога от 12 марта 2020 года N 12Р-3-1535/20 с ООО "Прошар"; договор поручительства от 06 февраля 2020 года N 37/02-20/К/РосБР (далее - Договор поручительства 1) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, ответчик, Поручитель).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 09 сентября 2020 года Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2. приложения от 06 февраля 2020 года N 1 к Кредитному договору, а именно: допущено ухудшение финансового состояния Заемщика, нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору, допущено приостановление операций по расчетному счету Заемщика и наличие очереди неисполненных в срок распоряжений, Заемщиком принято решение о ликвидации, не исполнено условие способов обеспечения по Кредитному договору, нарушены обязательства Заемщика, предусмотренные Приложением от 06 февраля 2020 года N 3 к Кредитному договору.

Истцом в адрес заемщика и поручителей Подкоповой Яны Геннадьевны, Болотникова Григория Петровича, Подкопова Петра Анатольевича и ООО "Прошар" были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 44,44% от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору. Поручитель обязался перед Кредитором отвечать только за неисполнение обязательств Заемщика по возврату суммы основного долга кредита по Кредитному договору.

Кредитор вправе предъявить требование поручителю по истечении 90 календарных дней, исчисляемых с момента неисполнения должником обязательств по Кредитному договору (пункт 5.5 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2020 года (спустя 90 дней с момента просрочки исполнения вышеуказанного требования заемщиком) кредитор предъявил требование ответчику (поручителю) об уплате 44,44% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составляет 10 595 362 руб. 44 коп. (далее - требование поручителю).

Поручитель отказал истцу в удовлетворении требования, указав на то, что Банком не представлена копия Кредитного договора; Банком не представлены выписки, подтверждающие оплату основного долга и процентов; исковое заявление, предъявленное к Заемщику и Поручителям в Замоскворецкий районный суд оставлено без движения; некорректно произведен расчет задолженности - сумма кредита отличается от суммы кредита в договоре; неверно рассчитаны проценты за февраль и декабрь 2020 года; не представлена сводная таблица с расчетом ответственности фонда.

Полагая отказ ответчика о выплате денежных средств на основании Договора поручительства неправомерным, АО "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком возложенных на него обязательств, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-25839, проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, заявленные требования удовлетворил, исходя из необоснованности отказа ответчика в выплате денежной суммы в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчика договора поручительства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судами единообразной практики является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в каждом случае суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-51476/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года, и возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с депозитного счета суда денежные средства в размере 11 087 358 руб. 60 коп., перечисленные по платежному поручению от 04 октября 2021 года N 592 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-51476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-51476/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 11 087 358 руб. 60 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 592 от 04 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова