Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-58033/21 по делу N А40-74769/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-74769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-74769/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660) к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Ульчак Г.О. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.189.330,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в состав убытков неправомерно включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, которые не предусмотрены договором сторон, а также сумма НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у истца и отказ последнего в предоставлении этих документов ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (пПодрядчик) заключен договор от 22.12.2016 г. N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и договор от 27.12.2017 г. N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу, условиями которых предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком по качеству ремонта вагонов.

Истец рамках настоящего дела отыскивает убытки, понесенные в результате некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту 60 вагонов истца.

Размер понесенных убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актами-рекламациями по форме ВУ-41, актами выполненных работ, актами расследования, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями) и составляет 2.189.330,88 руб.

Претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав убытков неправомерно включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, которые не предусмотрены договором сторон, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.3 договора регулирует порядок предъявления истцом ответчику расходов, непосредственно связанных с устранением дефектов вагонов, и не затрагивает права истца на предъявление ответчику убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом. Таким образом, условий, ограничивающих право на предъявление ответчику убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком качественного ремонта вагонов истца, договор не содержит. Кроме того, в данном случае убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта). При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки и, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца и намерении извлечь выгоду в обход положений заключенного договора также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключенному между сторонами договору в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно аффилированности между истцом и АО "Промтрансинвест" сам по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере. В материалах дела имеются претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды от 01.07.2019 г. N 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 г. N 2-02-029-186/19, из которых возникли убытки истца. Данные договоры исполняются между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в сумму расходов НДС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, а налог является частью стоимости товаров, работ и услуг. Стороны договора согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, поскольку комплект документов, на основании которых ответчиком производится возмещение, включает в числе и счет-фактуру ремонтного предприятия (пункт 6.3 договора).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-74769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев