Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33498/21 по делу N А40-74769/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-74769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косик В.В., дов. N 330-Д/НТС от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Ульчак Г.О., дов.N 28 от 17.05.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

на решение от 11 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Нефтетранссервис"

к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" о взыскании денежных средств в размере 2.189.330,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания штрафов как убытков в размере 1.014.200 руб., взыскания НДС в сумме 195.855 руб. 15 коп. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.12.2016 г. N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "ВРП Завязовское" (подрядчик) обязалось производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Так, ответчик выполнил ремонты 60 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. В соответствии с договором гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров). В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). Согласно с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется актрекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3). Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком. В соответствии с п.п. 6.3 - 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик). Так, в процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт был оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. При этом размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов составил 2.189.330 руб. 88 коп. Таким образом, истец просил взыскать убытки, понесенные в результате некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту 60 вагонов истца в указанном размере.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом было доказано наличие условий, образующих убытки, а именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М, факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком), в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом размер понесенных убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актами-рекламациями по форме ВУ-41, актами выполненных работ, актами расследования, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями) и составляет 2.189.330,88 руб.

Довод ответчика о том, что в состав убытков неправомерно были включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, которые не предусмотрены договором сторон, был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку пункт 6.3 договора регулирует порядок предъявления истцом ответчику расходов, непосредственно связанных с устранением дефектов вагонов, и не затрагивает права истца на предъявление ответчику убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Таким образом, условий, ограничивающих право на предъявление ответчику убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком качественного ремонта вагонов истца, договор не содержит.

Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), при этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца и намерении извлечь выгоду в обход положений заключенного договора также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключенному между сторонами договору в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Более того, в данном случае довод ответчика относительно аффилированности между истцом и АО "Промтрансинвест" сам по себе не влияет на правильность выводов суда в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в сумму расходов НДС, также является необоснованной, поскольку согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме, а налог является частью стоимости товаров, работ и услуг, при этом стороны договора согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, поскольку комплект документов, на основании которых ответчиком производится возмещение, включает в числе и счет-фактуру ремонтного предприятия (пункт 6.3 договора).

При этом в данном случае следует указать и о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным, поскольку данная норма регулирует отношения по взысканию неустойки, тогда как настоящий иск был заявлен о взыскании убытков, следовательно, довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-74769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба