Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-740/13 по делу N А60-37687/2012

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-37687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н.,, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал Оптима" (ИНН 6670347111, ОГРН 1116670022391) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 178 АПК РФ вопрос о судебных расходах

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-37687/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Урал Оптима"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Оптима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2012 N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2012 N 39103 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Урал Оптима" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 оставлено без изменения.

При вынесении данного постановления апелляционным судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах относительно требования ООО "Урал Оптима" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрении вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г. на судей Полевщикову С.Н. и Савельеву Н.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции было отказано.

Обществом в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции и заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление отзыва в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридической помощи от 15.01.2013 N 56, заключенному между ООО "Урал Оптима" (доверитель) и ООО "ЮК "Авантаж" (поверенный), последний принял на себя обязательства выполнить правовую работу по составлению и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу NА60-37687.

Сумма вознаграждения установлена в размере 5000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2013 N 14.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что работником ООО "ЮК "Авантаж" - Малыгиной З.А. оказаны услуги по составлению и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу инспекции.

Факт оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату оказанных услуг в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Урал Оптима" подлежат взысканию судебные расходы за оказанные услуги в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Урал Оптима" судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева