Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48658/21 по делу N А40-223602/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-223602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-Вент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-223602/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1552)

по иску ООО "Иксвижн" (ИНН 9718107645, ОГРН 1187746692430)

к ООО "Сигма-Вент" (ИНН 7718559623, ОГРН 1057748185967)

о возмещении причиненного ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Майорова А.Ю. по доверенности от 28.07.2021, диплом 1077040130237 от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иксвижн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Вент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 891.000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4.655 руб. 84 коп. за период с 18.09.2020 г. по 01.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2020 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 891.000 руб. убытков в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИКСВИЖН" (Арендодатель, истец) и ООО "Сигма-Вент" (Арендатор, ответчик) 02 марта 2020 года был заключен Договор аренды оборудования N 02/03/2020-1, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, передать арендатору во временное пользование оборудование: видеостена из 9 (девяти) вентиляторов (голографический вентилятор) Dsee-65H, каркасная конструкция для маркетинговых целей в комплекте с руководством по эксплуатации к нему (Объект аренды), индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять передаваемое оборудование и пользоваться объектом аренды в течение срока действия настоящего договора, установленного в п.5.1, с учетом установленного срока аренды, указанного в п.5.6 настоящего договора, и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды, в том состоянии, в котором он был получен, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию

В силу пункта 5.6 договора, срок аренды объекта аренды составляет 4 календарных дня. Срок аренды начинает исчисляться с даты, указанной в Акте приема-передачи объекта аренды, с учетом положений п.2.2.1 настоящего договора и может быть продлен но соглашению сторон. Днем окончания срока аренды стороны установили день возврата объекта аренды 16 апреля 2020 года, указанный в акте возврата объекта аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2020 г. стороны изложили пункты 3.1 и 5.6 договора в новой редакции, в соответствии с которой объект аренды передается арендатору в срок до 01 сентября 2020 года, а днем окончания срока аренды стороны установили день возврата объекта аренды 04 сентября 2020 года, указанный в акте возврата объекта аренды.

01 сентября 2020 года объект аренды был передан арендодателем арендатору, о чем составлен Акт N 1 приема-передачи объекта аренды, подписанный обеими сторонами. Указанным актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, его состояние проверено и признано соответствующим целям, в которых арендатор намерен его использовать, а также условиям договора аренды. Также в данном акте отражен перечень переданных объектов, указаны их серийные номера.

04 сентября 2020 г. при возврате арендатором объекта аренды арендодателю было установлено, что голографические вентиляторы в количестве 9 штук имеют повреждения, наблюдается разбалансировка вращающейся части вентилятора у девяти устройств, повреждение лопастей на каждом устройстве (всего 36 штук), вырвано с контактом питания около 30% светодиодов от их общего числа, лопасти изогнуты и деформированы. Дальнейшая эксплуатация при таких повреждениях невозможна. Также установлено, что у трех вентиляторов серийные номера не соответствуют указанным в акте приема-передачи N 1 от 01.09.2020 г., о чем составлен Акт N 1 возврата объекта аренды от 04.09.2020 г.

Согласно пояснениям уполномоченного представителя арендатора, отраженным в акте возврата, причиной повреждения голографических вентиляторов в количестве 9 штук является действие третьего лица (посетителя выставки), зацепившего курткой работающий вентилятор, что повлекло изменение нормальной траектории вращения вентилятора и его положения и явилось причиной повреждения остальных восьми вентиляторов.

Арендатор отказался от проверки возможности эксплуатации оборудования (устройств) на месте, указав, что не имеет технического образования, чтобы оценить повреждения оборудования при проверке эксплуатации оборудования на месте. Также арендатор выразил несогласие с заключением арендодателя о невозможности дальнейшей эксплуатации без подтверждения экспертизы. Указанное также отражено в акте возврата.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком арендованное имущество в количестве 9 шт. голографических вентиляторов было возвращено поврежденным, как установлено актом возврата, данное имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость 9 шт. поврежденных устройств в сумме 891.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2020 г. N 1 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Письмом N 466 от 16.09.2020 г. ответчик отказался от возмещения ущерба.

Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 611, 622 ГК РФ, исходил из условий договора и п.6.2 договора, согласно которым стороны при заключении договора согласовали стоимость 1 голографического устройства, в связи с чем, разногласия в данном случае относительно размера возмещения отсутствуют.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что истец документально подтвердил неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 891.000 руб. в этой части удовлетворил.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 4.655 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 02.11.2020 г. по дату фактической оплаты суммы убытков отказал, т.к на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии со взысканием стоимости поврежденных устройств, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения спорного оборудования в надлежащем состоянии в нарушение условий п.3.8, п.6.2 договора и ст. 622 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании убытков в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-223602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.