Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32141/21 по делу N А40-223602/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-223602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Домашнева Я.А. по дов от 26.01.2021

от ответчика: не подключился к заседанию он-лайн при наличии технической возможности

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИГМА-ВЕНТ"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Иксвижн" (ИНН 9718107645, ОГРН 1187746692430) к ООО "Сигма-Вент" (ИНН 7718559623, ОГРН 1057748185967) о возмещении причиненного ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иксвижн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Вент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 891.000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4.655 руб. 84 коп. за период с 18.09.2020 г. по 01.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2020 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 891.000 руб. убытков в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "СИГМА-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не были в полном объёме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы не подключился к участию в деле в режиме он-лайн, при предоставлении ему такой возможности. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ИКСВИЖН" (арендодатель, истец) и ООО "Сигма-Вент" (арендатор, ответчик) 02 марта 2020 года был заключен договор аренды оборудования N 02/03/2020-1, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, передать арендатору во временное пользование оборудование: видеостена из 9 вентиляторов (голографический вентилятор) Dsee-65H, каркасная конструкция для маркетинговых целей в комплекте с руководством по эксплуатации к нему (объект аренды), индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять передаваемое оборудование и пользоваться объектом аренды в течение срока действия настоящего договора, установленного в п.5.1, с учетом установленного срока аренды, указанного в п.5.6 настоящего договора, и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды, в том состоянии, в котором он был получен, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию

В силу пункта 5.6 договора, срок аренды объекта аренды составляет 4 календарных дня. Срок аренды начинает исчисляться с даты, указанной в Акте приема-передачи объекта аренды, с учетом положений п.2.2.1 настоящего договора и может быть продлен но соглашению сторон. Днем окончания срока аренды стороны установили день возврата объекта аренды 16 апреля 2020 года, указанный в акте возврата объекта аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2020 г. стороны изложили пункты 3.1 и 5.6 договора в новой редакции, в соответствии с которой, объект аренды передается арендатору в срок до 01 сентября 2020 года, а днем окончания срока аренды стороны установили день возврата объекта аренды 04 сентября 2020 года, указанный в акте возврата объекта аренды.

01 сентября 2020 года объект аренды был передан арендодателем арендатору, о чем составлен Акт N 1 приема-передачи объекта аренды, подписанный обеими сторонами. Указанным актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, его состояние проверено и признано соответствующим целям, в которых арендатор намерен его использовать, а также условиям договора аренды. Также в данном акте отражен перечень переданных объектов, указаны их серийные номера.

04 сентября 2020 при возврате арендатором объекта аренды арендодателю было установлено, что голографические вентиляторы в количестве 9 штук имеют повреждения, наблюдается разбалансировка вращающейся части вентилятора у девяти устройств, повреждение лопастей на каждом устройстве (всего 36 штук), вырвано с контактом питания около 30% светодиодов от их общего числа, лопасти изогнуты и деформированы. Дальнейшая эксплуатация при таких повреждениях невозможна. Также установлено, что у трех вентиляторов серийные номера не соответствуют указанным в акте приема-передачи N 1 от 01.09.2020 г., о чем составлен Акт N 1 возврата объекта аренды от 04.09.2020 г.

Согласно пояснениям уполномоченного представителя арендатора, отраженным в акте возврата, причиной повреждения голографических вентиляторов в количестве 9 штук является действие третьего лица (посетителя выставки), зацепившего курткой работающий вентилятор, что повлекло изменение нормальной траектории вращения вентилятора и его положения и явилось причиной повреждения остальных восьми вентиляторов.

Арендатор отказался от проверки возможности эксплуатации оборудования (устройств) на месте, указав, что не имеет технического образования, чтобы оценить повреждения оборудования при проверке эксплуатации оборудования на месте. Также арендатор выразил несогласие с заключением арендодателя о невозможности дальнейшей эксплуатации без подтверждения экспертизы. Указанное также отражено в акте возврата.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком арендованное имущество в количестве 9 шт. голографических вентиляторов было возвращено поврежденным, как установлено актом возврата, данное имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость 9 шт. поврежденных устройств в сумме 891 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2020 г. N 1 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Письмом N 466 от 16.09.2020 г. ответчик отказался от возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 611, 622 ГК РФ, исходил из п. 6.2 договора, согласно которому стороны при заключении договора согласовали стоимость 1 голографического устройства, в связи с чем, разногласия в данном случае относительно размера возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды пришли к выводу, что истец документально подтвердил неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 891 000 руб. в этой части удовлетворил.

Суд первой инстанции установил, что риск случайной гибели и повреждения имущества перешел к ответчику с 01.09.2020 г. при получении им объекта аренды. Руководство по эксплуатации также было передано ответчику, что подтверждается актом от 01.09.2020 г. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, именно ответчик обязан был обеспечить сохранность арендованного имущества, принять соответствующие меры по недопущению повреждения имущества третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание обязательств сторон было направлено на передачу оборудования под самостоятельное использование ответчиком с возвратом по окончанию срока аренды.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Сигма-Вент" является лицом, нарушившим обязанности арендатора по возврату арендодателю арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данное нарушение обязанностей арендатора привело к возникновению у ООО "ИКСВИЖН" убытков или имущественных потерь.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, при этом суд округа не может выходить за пределы своей компетенции и переустанавливать обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-223602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова