Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-42672/21 по делу N А40-293462/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-293462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-293462/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Антарис-Р" (ИНН 7725021709, ОГРН 1027700406216)

третьи лица 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) Префектура ЮАО г. Москвы; 5) Пация Мераби Георгиевич

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, о признании отсутствующим зарегистрированного права, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенности от 05.02.2021, по доверенности от 28.01.2021, диплом ОК N 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Грибов Д.А. по доверенности от 26.06.2020, диплом 1077241765197 от 07.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарис-Р" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании нежилого помещения (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) с кадастровым номером 77:05:0004009:13479 площадью 46,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 самовольной постройкой;

- об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) площадью 46,7 кв.м. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Антарис-Р";

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) с кадастровым номером 77:05:0004009:13479 площадью 46,7 кв.м по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 ;

- об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки - нежилого помещения (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) с кадастровым номером 77:05:0004009:13479 площадью 46,7 кв.м по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "Антарис-Р". (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Префектура ЮАО г. Москвы; Пация Мераби Георгиевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:04009:160 общей площадью 754 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная вл. 41, выявлен незаконно размещённый объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 приобретено в собственность ООО "Антарис-Р" (запись в ЕГРН от 31.01.2003 N 77-01/04-025/2003-32).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:04009:160 общей площадью 754 кв.м предоставлен ООО "Антарис-Р" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.12.2006 N М-05-508462 для эксплуатации помещений магазина в пристройке к жилому дому, на неопределенный срок (п.2.1). Договор имеет статус действующего.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1979, 1987, 2020 года площадь здания составляла 285 кв.м.

Как указывает истец, в 2014 г. в помещении были проведены работы по реконструкции нежилого помещения, вследствие чего произошло увеличение площади на 39,5 кв.м (пом.I, ком. 1).

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Спорный объект включен в приложение 2 под пунктом N 1678 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что до момента выкупа спорных помещений по договору ВАМ N 18011/ВАМ-Р02-16916 от 06 сентября 2002 г., ответчик ранее являлся арендатором объекта и производил на нём согласованную реконструкцию.

Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-41-2478 от 19 августа 2002 г. был утверждён акт приёмки законченного реконструкцией магазина с общей площадью 324,4 кв.м, соответственно, на момент приобретения спорного объекта его фактическая площадь не соответствовала устаревшим данным обмеров БТИ, что и явилось причиной последующих разночтений.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ МосгорБТИ N 9698304289 от 18.04.2019 г., в технической документации имеются записи о принадлежности ответчику нежилых помещений площадью 324,4 кв.м и 285 кв.м.

Однако, как пояснил ответчик, данные разночтения были устранены только после первой фактической инвентаризации, проведённой БТИ в 2015 году, по результатам которой площадь Объекта составила 324,4 кв.м. Соответственно, данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 02 сентября 2015 года, до настоящего времени носят актуальный характер.

При этом, ответчик не оспаривает то, что в 2015 году производил на объекте переустройство и перепланировку для своей текущей деятельности, в том числе изменяя конфигурации ненесущих перегородок, однако данные работы были согласованы в Мосжилинспекции, о чём имеется соответствующий Акт от 15.12.2015 г.

Кроме того, по результатам проверки вышеуказанных данных и документов Мосгосстройнадзор не усмотрел за ответчиком каких-либо нарушений, о чём был составлен Акт проверки N 9414/18 от 21.11.2018 г. (т.4, л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 2837/19-3-20 от 02.12.2020 г. указано, что исследуемый объект, пристройка площадью 46,7 кв.м. (часть комнаты 1, помещения 1, 1 этажа) в здании по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 является объектом капитального строительства и перемещение которого без несоразмерно ущерба невозможно.

Исследуемый объект изменился в результате работ по реконструкции, изменились параметры помещения с 142,2 кв.м. до 188,9 кв.м (комната 1, помещения 1, 1 этажа) в здании по адресу : г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41.

Приведение комнаты 1, помещения 1, 1 этаж в здании в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета (в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 14.03.2012 г., экспликацией по состоянию на 23.03.2007 г.) технически возможно путем демонтажа (сноса), при соблюдении выполнения последовательных мероприятий указанных экспертом в заключении.

Исследуемый объект соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, и иным нормам и правилам, и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений стороны не заявили.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 324,4 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН - 31.01.2003, актуальные сведения в отношении спорного объекта содержались в ЕГРП со 02 сентября 2015 г. для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов. Соответственно, истцы как органы исполнительной власти города Москвы, в данном случае должны были узнать о спорном объекте не позднее с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции установил, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия еще в 2002 году, учитывая то, что распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 19.08.2002 г. N 01-41-2478 был утвержден представленный ООО "Антарис-Р" акт приемки законченного реконструкцией магазина общей площадью 324,4 кв.м (т.4, л.д. 13).

На момент приобретения спорного объекта его фактическая площадь не соответствовала устаревшим данным обмеров БТИ, что и явилось причиной последующих разночтений, которые были устранены только после первой фактической инвентаризации, проведенной БТИ в 2015 г., по результатам которой площадь объекта составила 324,4 кв.м.

Право собственности на спорное нежилое помещение за ответчиком было зарегистрировано - 02.09.2015 г. в установленном законом порядке в указанной истцами в исковом заявлении площади. (т.1 л.д. 66-67) и до настоящего времени площадь объекта является актуальной.

С учетом изложенного, суд верно указал, что подлежит применению общий срок исковой давности (3 года). При этом исковое заявление подано истцами 06.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, в настоящем случае изменения здания, связанные с увеличением его площади, не привели к созданию нового объекта недвижимости, иного истцами не доказано.

Учитывая, то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется. Указав на то, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-293462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.