Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33198/21 по делу N А40-293462/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-293462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность N 33-Д-1110 от 07.12.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность N 4-47-1706 от 14.09.2021;

от ответчика: Грибов Д.А., доверенность от 26.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по исковому заявителю Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Антарис-Р"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Пация Мераби Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарис-Р" (далее - ответчик) о признании нежилого помещения (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) с кадастровым номером 77:05:0004009:13479 площадью 46,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) площадью 46,7 кв. м в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Антарис-Р"; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) с кадастровым номером 77:05:0004009:13479 площадью 46,7 кв. м по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41; об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки - нежилого помещения (часть комнаты 1, помещения I, 1 этаж) с кадастровым номером 77:05:0004009:13479 площадью 46,7 кв. м по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "Антарис-Р" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Пация Мераби Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:04009:160 общей площадью 754 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная вл. 41, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 приобретено в собственность ООО "Антарис-Р" (запись в ЕГРН от 31.01.2003 N 77-01/04-025/2003-32).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:04009:160 общей площадью 754 кв. м предоставлен ООО "Антарис-Р" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.12.2006 N М-05-508462 для эксплуатации помещений магазина в пристройке к жилому дому, на неопределенный срок (п. 2.1). Договор имеет статус действующего.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1979, 1987, 2020 года площадь здания составляла 285 кв. м.

Как указывает истец, в 2014 году в помещении были проведены работы по реконструкции нежилого помещения, вследствие чего произошло увеличение площади на 39,5 кв. м (пом. I, ком. 1).

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Спорный объект включен в приложение 2 под пунктом N 1678 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до момента выкупа спорных помещений по договору ВАМ N 18011/ВАМ-Р02-16916 от 06.09.2002, ответчик ранее являлся арендатором объекта и производил на нем согласованную реконструкцию.

Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-41-2478 от 19.08.2002 утвержден акт приемки законченного реконструкцией магазина с общей площадью 324,4 кв. м, соответственно, на момент приобретения спорного объекта его фактическая площадь не соответствовала устаревшим данным обмеров БТИ, что и явилось причиной последующих разночтений.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ МосгорБТИ N 9698304289 от 18.04.2019, в технической документации имеются записи о принадлежности ответчику нежилых помещений площадью 324,4 кв. м и 285 кв. м.

Однако, как пояснил ответчик, данные разночтения были устранены только после первой фактической инвентаризации, проведенной БТИ в 2015 году, по результатам которой площадь объекта составила 324,4 кв. м. Соответственно, данные, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.09.2015, до настоящего времени носят актуальный характер.

При этом ответчик не оспаривает то, что в 2015 году производил на объекте переустройство и перепланировку для своей текущей деятельности, в том числе изменяя конфигурации ненесущих перегородок, однако данные работы были согласованы в Мосжилинспекции, о чем имеется соответствующий акт от 15.12.2015.

Кроме того, по результатам проверки вышеуказанных данных и документов Мосгосстройнадзор не усмотрел за ответчиком каких-либо нарушений, о чем был составлен акт проверки N 9414/18 от 21.11.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.08.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой исследуемый объект, пристройка площадью 46,7 кв. м (часть комнаты 1, помещения 1, 1 этажа) в здании по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерно ущерба невозможно; объект изменился в результате работ по реконструкции, изменились параметры помещения с 142,2 кв. м до 188,9 кв. м (комната 1, помещения 1, 1 этажа) в здании по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 41; приведение комнаты 1, помещения 1, 1 этаж в здании в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета (в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 14.03.2012, экспликацией по состоянию на 23.03.2007) технически возможно путем демонтажа (сноса), при соблюдении выполнения последовательных мероприятий указанных экспертом в заключении; объект соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, и иным нормам и правилам, и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195 - 196, 199 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 23, 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-293462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова