Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-50613/21 по делу N А40-95254/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-95254/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-95254/20, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по г. Москве о приостановлении производства по делу, о признании требования ИФНС России N 28 по г. Москве необоснованными и отказать во включении требования в размере 94 772 351 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройКом"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Гурьев В.Н. дов от 26.01.21

к/у ООО "ИнвестСтройКом" - Михайлов Е.Е. решение АСгМ от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 июля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о приостановлении производства по делу. Признал требования Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве необоснованными и отказал во включении требования в размере 94 772 351 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройКом". Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройКом" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройКом", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба представляет требования по обязательствам перед Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" ИНН 7702807912 (далее - ООО "ИнвестСтройКом", Должник, налогоплательщик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", сообщение о чем, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191, стр. 133.

Обжалуемым Определением от 15.07.2021, Арбитражный суд г. Москвы отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, до вступления в законную силу решения по результатам, проведенной налоговым органом, выездной налоговой проверки, в соответствии с которым предполагается доначисление ООО "ИнвестСтройКом" к уплате на общую сумму 94 772 351 руб., а также, признал данное заявление необоснованным, отказав во включении в РТК (далее - Определение от 15.07.2021). По мнению суда апелляционной инстанции, Определение от 15.07.2021, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 принято к производству требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройКом" задолженности. Одновременно с указанным заявлением налоговым органом направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по упомянутому требованию, до вступления в законную силу решения налогового органа, по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве, на основании Решения N 52 от 23.09.2019, в ООО "ИнвестСтройКом" проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, итогом чего составлен Акт налоговой проверки от 15.12.2020 N 31/13, в соответствии с которым, общая сумма предполагаемых доначислений составляет 94 772 351 руб., из них 70 094 916 руб. - налог, 24 677 435 руб. - пени.

ООО "ИнвестСтройКом", в отношении Акта налоговой проверки N 31/13 от 15.12.2020, в ИФНС России N 2 по г. Москве заявлены возражения, из которых следует, что выводы, изложенные налоговым органом по результатам налоговой проверки, являются предположениями налогового органа, и, в нарушение п. 2 ст. 101.4 НК РФ, не подтверждены документально. ИФНС России N 2 по г. Москве 20.02.2021 принято Решение N 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ). Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ. В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор практики от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и п. 5 ст. 100, пунктами 1, 6, 9 ст. 101, пунктами 1, 6,10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 ст. 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В данном случае при рассмотрении обоснованности требования к ООО "ИнвестСтройКом", в отношении обязательных платежей, судом первой инстанции не учтены объективные обстоятельства, препятствовавшие уполномоченному органу, своевременно предоставить достаточные доказательства, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщика обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. В соответствии с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом Определении от 15.07.2021, не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, а выводы об отказе налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов являются преждевременными.

Согласно материалам, сформированным по обособленному спору по заявлению ФНС России, в лице Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, требование в размере 94 772 351 рубль было заявлено уполномоченным органом с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ИнвестСтройКом", которые не могли быть завершены до истечения, установленного п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, срока.

Сумма, содержащаяся в заявлении о включении в реестр требований и ее основание складывается из неисполнения Должником налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, доказательством чего предоставлены сведения о намерении налогового органа в последующем принять решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки по итогам рассмотрения соответствующего Акта N 31/13 от 15.12.2020. Иное толкование судом первой инстанции волеизъявления уполномоченного органа не соответствует ч. 3 ст. 9 АПК РФ и статьям 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве.

В заявлении уполномоченного органа, направленного 21.01.2021 в арбитражный суд, содержались размер требования, предмет, основание возникновения, и недоставало определенного доказательства, а именно решения по итогам проведенной ВНП в отношении ООО "ИнвестСтройКом", в связи с чем, уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору.

Примененные уполномоченным органом формулировки при заявлении соответствующего ходатайства, были обусловлены фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве ООО "ИнвестСтройКом", а также действиями налогоплательщика, как следует из хронологии событий, в отношении которого уже проводилась налоговая проверка, в том числе по заявлению возражения на Акт ВНП от N 31/13 от 15.12.2020.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку в обстоятельствах сокращенного срока заявления требований для реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует целям эффективного правосудия, в результате чего права уполномоченного органа, на установление обоснованности оснований и размера требования к ООО "ИнвестСтройКом", в деле о банкротстве N А40-95254/20-165-149 Б, нарушены. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельству направления ООО "ИнвестСтройКом" возражения на Акт выездной налоговой проверки от N 31/13 от 15.12.2020, для целей недопущения неблагоприятных последствий, в отношении Должника, в виде незаконного доначисления налогов, пеней и применения мер ответственности, которое расценивается уполномоченным органом как злоупотребление правом по формальным основаниям, затягивающее рассмотрение итогов проведенных контрольных мероприятий, установление законности которых, могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Должника.

Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии с определением от 17.06.2021, на 05.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства. В случае завершения конкурсного производства, налоговый орган будет лишен возможности завершить мероприятия налогового контроля, в установленном законом порядке, вследствие чего, уполномоченный орган утрачивает право на установление требования к ООО "ИнвестСтройКом" по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве, устанавливая препятствие для реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

В целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, руководствуясь статьями 71, 100, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 257-259, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-95254/20 отменить.

Приостановить производство по рассмотрению заявления Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИнвестСтройКом" сумму задолженности в размере 94 772 351 руб. до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов