Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-40897/21 по делу N А40-140584/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-140584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-140584/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Издательство "Пресс-контакт" (ИНН 7734032440, ОГРН 1027739282185)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Издательство "Пресс-контакт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Караульная Е.И. по доверенности от 26.08.2020, диплом ИВС 0069962 от 18.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс-контакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 1.059.852 руб. 67 коп. и пени за период с 07.04.2015 г. по 30.09.2019 г. в размере 428.336 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N М-01-005737 от 19.06.1996 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.040.191 руб. 57 коп., вызванного переплатой арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 20.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-01-005737 от 19.06.1996 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00002009:7 по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 13/16, стр. 1 для эксплуатации административного здания сроком до 01.10.2018 г. Ответчику установлена 1/2 доля в праве аренды.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.10.2000 г. к Договору, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 1.059.852 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-473128/19-(0)-1 от 19.11.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования мотивированы образованием переплаты, поскольку арендатором вносились платежи в размере ином от установленного в п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" арендная плата, которая подлежала уплате арендатором составляет сумму - 20.013 руб. 95 коп. т.к арендатор произвел оплату в большем размере, в связи с чем просит требование по встречному иску удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет назначение: земли историко-культурного назначения.

На земельном участке, согласно п. 1.3 Договора, расположен памятник истории и культуры "Б. Жилой дом сер. XIX в.".

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 03.07.2012 г. N 687 дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 13, стр. 1, включён в перечень объектов культурного наследия, как Главный дом городской усадьбы, 1849-1850 гг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом государственной власти России и/или г. Москвы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Согласно п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы за землю с разрешенным использованием земельного участка "Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако истец начислял арендную плату исходя из ставки арендной платы 1,5%, что не соответствует положениям вышеназванного Постановления.

Кроме того, 21.08.2019 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 13/16, стр. 1.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:00002009:7 с 21.08.2019 г.

С учётом положения п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП:

- арендная плата за 2018 год составляет: 154.919.084 руб. 80 коп. х 0,01% х 1/2 = 7.745 руб. 95 коп.;

- арендная плата за 2019 год составляет: 141.559.459 руб. 60 коп. х 0,01% х 1/2 = 7.077 руб. 97 коп.;

- арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 20.08.2019 г. (232 дня) составляет: 7.077 руб. 97 коп. х 232 / 365 = 4.498 руб. 87 коп.

Итого за период с 01.10.2018 г. по 20.08.2019 г. арендная плата составляет: 7.745 руб. 95 коп. + 4.498 руб. 87 коп. = 12.244 руб. 82 коп.

За данный период ответчиком уплачено 871.419 руб. 85 коп.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, в части неустойки за период с 07.04.2015 г. по 10.08.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в отзыве на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в соответствии со ст.ст. 169, 199, 200, 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначальных исковых требованиях полностью отказал.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из того, что ООО "Издательство "Пресс-контакт" за период с 1-го квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. в силу п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП должно было оплатить - 20.013 руб. 95 коп., однако, ООО "Издательство "Пресс-контакт" за период с 1-го квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. оплатило - 2.060.205 руб. 52 коп., что составляет сумму переплаты 2.040.191 руб. 57 коп.

В связи с чем, суд правомерно требование по встречному иску полностью удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ, а в удовлетворении первоначальных требованиях отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-140584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.