Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33028/21 по делу N А40-140584/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-140584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс-контакт" - Тикаева Е.Р., по доверенности от 28.01.2022 г., Горбунов В.А., по доверенности от 12.01.2022 г.,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс-контакт"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Издательство "Пресс-контакт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс-контакт" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 059 852 руб. 67 коп. и пени за период с 07 апреля 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 428 336 руб. 61 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 191 руб. 57 коп., вызванного переплатой арендной платы за период с 01 января 2017 года по 20 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс-контакт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 19 июня 1996 года N М-01-005737 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00002009:7 по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 13/16, стр. 1 для эксплуатации административного здания сроком до 01 октября 2018 года. Ответчику установлена 1/2 доля в праве аренды.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 03 октября 2000 года к договору, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 059 852 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 ноября 2019 года N 33-6-473128/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования мотивированы образованием переплаты, поскольку арендатором вносились платежи в размере ином от установленного в пункте 14 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" арендная плата, которая подлежала уплате арендатором составляет сумму - 20 013 руб. 95 коп. так как арендатор произвел оплату в большем размере, в связи с чем просит требование по встречному иску удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец начислял арендную плату исходя из ставки арендной платы 1,5%, что не соответствует положениям постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а также ввиду того, что с 21 августа 2019 года ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:00002009:7 и задолженность, с учетом уже внесенных арендных платежей на его стороне отсутствует, указав при этом на пропуск истцом в части неустойки за период с 07 апреля 2015 года по 10 августа 2017 года срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в соответствии с положениями статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик за период с 1-го квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в силу пункта 14 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП должно было оплатить - 20 013 руб. 95 коп., однако, ООО "Издательство "Пресс-контакт" за период с 1-го квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года оплатило - 2 060 205 руб. 52 коп., что составляет сумму переплаты 2 040 191 руб. 57 коп., что является неосновательным обогащением для истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о правомерности применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых обществу, является ошибочным, не соответствует условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-140584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова