Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51246/21 по делу N А40-26460/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-26460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования "Московский политехнический университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-26460/21

по заявлению ФГБОУ высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН 1167746817810)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663 )

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Кочугуров В.В. по дов. от 20.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным части 3 решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 16.11.2020 по делу N 20/44/104/189 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Протехно" (далее - общество).

Решением суда от 10.06.2021 учреждению отказано в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения суд указал, что учреждение нарушило порядок расторжения контракта, тем самым не обеспечило возможность ООО "Протехно" устранить нарушения условия контракта.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

07.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 N 377_001.ЭА.ФАИП/19, заключенного с ООО "Протехно".

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентированным сроком размещения решения в ЕИС, а также направления решения в адрес ООО "Протехно" является 12.10.2020.

Вместе с тем, на заседании комиссии ФАС России установлено, что решение размещено в ЕИС 13.10.2020, то есть на 4 рабочий день, в нарушении ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

07.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО "Протехно" в порядке предусмотренном законом и контрактом.

Представителями ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" не представлено в ФАС России доказательств подтверждения вручения решения ООО "Протехно" либо подтверждения получения ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" информации об отсутствии ООО "Протехно" по адресу, указанному в контракте, в связи с чем, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации решения в ЕИС, а именно 12.11.2020.

На основании изложенного, решение вступает в силу 23.11.2020.

Учреждение ссылается, что в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 заказчиком предпринимались неоднократные попытки разместить решение об одностороннем отказе от исполнении контракта в единой информационной системе, однако в связи с техническими неполадками в работе ЕИС разместить решение удалось только 13.10.2020. В связи с чем в своем решении Комиссия ФАС России несмотря, на признание ООО "Протехно" недобросовестным контрагентом и включении указанного юридического лица в перечень недобросовестных контрагентов, вынесло решение о привлечении Московского Политеха к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

16.11.2020 по делу N 20/44/104/189 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесено решение о включении сведений в отношении ООО "Протехно" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ч. 3 решения ФАС России от 16.11.2020 по делу N 20/44/104/189 указано: признать в действиях заказчика нарушения ч.ч. 12, ст. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Полагая ч. 3 решения ФАС России от 16.11.2020 незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 заказчиком предпринимались неоднократные попытки разместить решение об одностороннем отказе от исполнении контракта в единой информационной системе, однако в связи с техническими неполадками в работе ЕИС разместить решение удалось только 13.10.2020, отклоняется судом как бездоказательный.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку решение размещено в ЕИС 13.10.2020, то есть на 4 рабочий день, то действия учреждения нарушают ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учреждение нарушило порядок расторжения контракта, тем самым не обеспечило возможность ООО "Протехно" устранить нарушения условия контракта.

Указанные действия учреждения нарушают ч. 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ч.1 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с правовой позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции, что действия учреждения нарушают ч.ч. 12, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-26460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов