Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31287/21 по делу N А40-26460/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-26460/21-33-178

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет": Кочугурова В.В. (дов. N 230 от 20.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г.,

по делу N А40-26460/21-33-178

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 16 ноября 2020 г. по делу N 20/44/104/189,

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - Московский политехнический университет, заказчик, заявитель) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протехно" (далее - ООО "Протехно", общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 23 декабря 2019 г. N 377_001.ЭА.ФАИП/19 (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме на строительство объекта капитального строительства: "Федеральный центр по подготовке и повышению квалификации специалистов, занимающихся обучением водителей транспортных средств на базе Московского политехнического университета (Административный учебный корпус, Эксплуатационный корпус) (далее - объект) (номер извещения 0373400002119000103) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) ФАС России было установлено, что между Московским политехническим университетом (заказчик) и ООО "Протехно" (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к контракту) (далее - Проектная документация) строительно-монтажные работы в объеме, определенном Сметой (Приложение N 2 к контракту) (далее - Смета), и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что объем и содержание строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются Проектной документацией, а также разработанной для ее реализации рабочей документацией (выполняется подрядчиком), Сметой.

Срок начала строительства объекта (начальный срок), срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) Приложение N 3 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно Графику выполнения работ срок окончания производства строительно-монтажных работ по эксплуатационному корпусу определен не позднее 31 октября 2020 г., срок окончания производства строительно-монтажных работ по административно-учебному корпусу - не позднее 30 ноября 2020 г.

Между заказчиком и подрядчиком были определены три промежуточных этапа выполнения работ подрядчиком: окончание первого этапа - 01 октября 2020 г., второго - 31 октября 2020 г. и третьего - 25 декабря 2020 г.

Изменение и прекращение контракта предусмотрено пунктом 11 контракта.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту) более чем на 30 (тридцать) дней, а также не выполнение подрядчиком существенных условий исполнения контракта и выполнение работ настолько медленно, что заказчику становится очевидным, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчиком - Московским политехническим университетом 07 октября 2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств и нарушением сроков его исполнения, и соответствующая информация об участнике аукциона - ООО "Протехно" была направлена в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

16 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией ФАС России принято решение по делу N 20/44/104/189 о включении сведений об ООО "Протехно" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года (пункт 1 решения).

Пунктами 3 и 4 решения в действиях заказчика признаны нарушения частей 12, 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 3) и материалы дела от 16 ноября 2020 г. N 20/44/104/189 переданы соответствующему лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Считая свои права нарушенными, Московский политехнический университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Московский политехнический университет просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны заказчика нарушений по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 октября 2020 г., поскольку в период с 07 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. в работе ЕИС были технические неполадки (сбои), в связи с чем разместить решение удалось только 13 октября 2020 г. Информация о технических неполадках в работе ЕИС в указанный период подтверждается скриншотами страниц с официального сайта ЕИС, а также видеозаписями, фиксирующими возникновение ошибок при попытках разместить решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского политехнического университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского политехнического университета, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение в оспариваемой части соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что 07 октября 2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Регламентированным сроком размещения решения в ЕИС, а также его направления в адрес подрядчика - ООО "Протехно" является 12 октября 2020 г.

Указанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества по адресу, указанному в контракте, а также электронной почтой 07 октября 2020 г.

Вместе с тем, на заседании комиссии ФАС России установлено, что решение в нарушении части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 13 октября 2020 г., то есть на 4 рабочий день.

В связи с непредставлением Московским политехническим университетом доказательств подтверждения вручения решения ООО "Протехно" либо подтверждения получения информации об отсутствии общества по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации решения в ЕИС, а именно 12 ноября 2020 г., в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 октября 2020 г. вступило в силу 23 ноября 2020 г.

Таким образом, действия заказчика, нарушившего порядок расторжения контракта, не обеспечили возможность обществу устранить нарушения условий контракта.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению заказчиком порядка расторжения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Московским политехническим университетом приведен довод о том, что в период с 07 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. заказчиком предпринимались неоднократные попытки разместить в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в связи с техническими неполадками в работе ЕИС разместить решение удалось только 13 октября 2020 г.

Указанный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и подлежит отклонению, поскольку из информации, размещенной в ЕИС, следует, что возможность формирования сведений о расторжении контракта отсутствовала лишь 08 октября 2020 г. и только у части пользователей, чьи сведения о расторжении контракта не прошли контроль уполномоченного органа.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства вручения решения ООО "Протехно".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N А40-26460/21-33-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов