Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 13АП-19837/21 по делу N А56-102025/2020

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2021 г.

Дело N А56-102025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Шашин А. И., паспорт, приказ 17.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2021) ЛОКУ "Ленинградское областное лесное хозяйство"; Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-102025/2020 (судья Устинкина О. Е.), принятое

по заявлению ЛОКУ "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 N 47021/18/504331 вынесенное судебным приставом исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Семенюковым И.И.(далее - пристав).

Решением суда от 19.04.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Пристав, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 приставом возбуждено исполнительное производство N 68840/18/47021-ИП, на основании исполнительного документа Постановление N 42167 от 28.08.2018, выданного органом: УФК по Ленинградской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области) по делу N 1028949, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2 700 832,7 руб., в отношении должника: ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ".

От взыскателя 18.10.2018 поступило уведомление о частичном исполнении требований исполнительного документа в сумме 2 638 637,34 руб.

Приставом 29.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 189 058, 29 руб.

От взыскателя 11.01.2019 поступило уведомление о погашении задолженности.

Постановлением от 15.01.2019 окончено исполнительное производство по взысканию задолженности и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Заявитель оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на попуск срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27, 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции отклонил требования, указав на пропуск заявителем срока на обжалование постановления в судебном порядке, при этом суд принял во внимание представленный приставом почтовый реестр отправки корреспонденции от 26.09.2018 в подтверждение отправки заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указал, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.03.2019 о получении документов на руки ведущим инженером ЛОКП "Ленобллесхоз" Усановым К.А.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Представленный приставом список простых почтовых отправлений от 26.09.2019 не является надлежащим доказательством направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019, поскольку в нем не указано, что именно направлось стороне, а также - кому именно и по какому адресу осуществлялась отправка.

В дело не представлено доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или уклонения от такого получения.

Представленное приставом письмо от 15.03.2019 о получении документов на руки ведущим инженером ЛОКП "Ленобллесхоз" Усановым К.А. также не доказывает получение должником как спорного постановления, так и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из него непонятно, какие именно документы на руки получил представитель должника, а также отсутствуют доказательства наличия у этого лица полномочий на получение каких-либо документов от имени должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная заявителем копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 утверждена старшим судебным приставом только 17.10.2019, соответственно, данный документ не мог быть вручен должнику письмом от 15.03.2019.

Как указывал заявитель при обращении в суд первой инстанции, копия спорного постановления получена им при приеме у пристава 27.10.2020, в связи с чем срок на обжалование на момент обращения в суд (10.11.2020 - направление по почте) не пропущен.

Доказательств, достоверно подтверждающих вручение заявителю постановления ранее 27.10.2020, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не пропущен срок на обжалование постановления пристава.

Учитывая, что исполнительский сбор носит штрафной характер, связан с виновным неисполнением должником в установленный срок обязанности по исполнению требований исполнительного документа, пристав при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен удостовериться, в том числе, что имеются основания для его принятия, а именно: имеются доказательства получения должником или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об уклонении от его получения на момент принятия спорного постановления о взыскании исполнительского сбора 29.10.2018, пристав не представил.

Следовательно, пристав не доказал исполнение им надлежащим образом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято неправомерно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-102025/2020 отменить.

Признать недействительным постановление Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 29.10.2018 N 47021/18/504331 о взыскании исполнителького сбора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева