Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52595/21 по делу N А40-79959/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-79959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахполова М.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-79959/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (121087 г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 2. оф. 17, ОГРН: 1127746240962, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 7730662835)

к Ахполову Марату Николаевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт), Златьев А.Н. по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ахполову Марату Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору займа от 01.11.2012, заключенного между Ахполовым Маратом Николаевичем и ООО "КВАНТ" в лице генерального директора Ахполова Марата Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-79959/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору займа от 01.11.2012 и исключении данного доказательства из материалов дела, а также ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы в целях установления фактической даты составления спорного соглашения, отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ахполов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил о назначении судебной экспертизы дополнительного соглашения N 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором ООО "КВАНТ" до 25.05.2017, решением единственного участника общества от 25.05.2017 N 3/2017 полномочия Ахполова М. Н. прекращены, генеральным директором общества назначена Занковец Ю. В.

В период действия у ответчика полномочий генерального директора Общества между Ахполов М. Н. (займодавец) и ООО "КВАНТ" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.11.2012 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 12 330 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 3% годовых от суммы займа не позднее 31.10.2013 г.

Ответчиком истцу денежные средства в размере 12 330 000 руб. переданы истцу, что подтверждается квитанцией от 02.11.2012 г. N 684 (т.1, л.д. 88, 96), выпиской по счету истца в банке ВТБ24 (ЗАО) (т.1, л.д. 97).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 к договору займа, стороны продлили срок действия договора до 30.10.2016 г. и увеличили процент вознаграждения за пользование займом до 10% годовых.

Дополнительное соглашение N 1 заключено в таком же виде, как и основной договор, подписано от имени займодавца (физического лица) и заемщика (в качестве генерального директора истца) Ахполовым М.Н.

По истечении срока займа займодавец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Обществу о возврате денежных средств по договору займа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-2343/19 установлено, что 01.11.2012 года между Ахполовым М.Н. и ООО "Квант" заключен договор беспроцентного займа в размере 12 300 000 руб. сроком возврата не позднее 31.10.2013 года, который был продлен дополнительным соглашением до 30.10.2016 года. Истцу была возвращена часть долга в размере 3 350 000 руб., 420 000 руб., 2 930 000 руб., оставшаяся часть в сумме 8 950 000 руб. не выплачена, в связи с чем суд взыскал с общества в пользу Ахполова М.Н. 8 950 000 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением от 12.03.2020 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.202 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (т.2, л.д. 40-41).

Согласно пояснениям истца, общество узнало о существовании спорного дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к договору займа из указанных судебных актов, при этом текст дополнительного соглашения в обществе отсутствует, доказательств одобрения данного соглашения, являющегося для Общества одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, Ахполовым М. Н. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности. В качестве досудебной претензии 18.06.2018 г. в адрес Общества Ахполовым М. Н. направлялось требование о погашении задолженности по договору займа с приложением договора и спорного соглашения, срок следует исчислять с момента, когда общество получило указанное письмо или должно было получить в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.173.1 ГК РФ, положениями ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Спорная сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью, срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28, которым указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом приняты во внимание доводы истца о наличии в спорной сделке признаков крупной сделки, представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год, согласно которой прибыль (убыток) у общества отсутствует, а размер активов соответствует размеру уставного капитала Общества и составляет 10 000 руб., в связи с чем спорное соглашение на сумму 12 330 000 руб., выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, необходимость заключения которого документально не обоснована, подписанное с обеих сторон Ахполовым М.Н., судом признается соответствующей критериям, предъявляемым Федеральным законом N 14-ФЗ к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка получения согласия у участников Общества на совершение спорной сделки, являющейся для общества крупной и в совершении которой у ответчика имелась заинтересованность, то в силу ст. 173.1 ГК РФ, спорное дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2013 к договору займа от 01.11.2012, заключенного между Ахполовым Маратом Николаевичем и ООО "КВАНТ" в лице генерального директора Ахполова Марата Николаевича.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательства причинения убытков истцу спорной сделкой по правилам п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е.,до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27).

Согласно решению N 3/2017 единственного участника ООО "Квант" Копьева С.А., ответчик освобожден от должности генерального директора Общества с 25.05.2017 г., на должность генерального директора общества с 26.05.2017 г. назначена Занковец Ю.В. (т.1, л.д. 36), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2017 г. (т.1, л.д. 38-39).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 20.06.2017 г. в отношении ООО "Квант" у Копьева С.А. прекращены, а у Занковец Ю.В. возникли обязательственные права в отношении Общества (т.1, л.д. 40-41), Занковец Ю.В. стала участником Общества с долей 100 процентов уставного капитала Общества.

Из банковской выписки по счету истца (т.1, л.д. 97) следует, что средства в размере 12 300 000 руб., полученные ООО "КВАНТ" по договору займа от ответчика, 02 ноября 2012 г. были перечислены по договору поставки ООО "Джурби ВотэТек" за приобретение химических реагентов для водоочистных сооружений в многоквартирных домах и частных домовладениях.

Товар не был получен и решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-205020/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г., с ООО "Джурби ВотэТек" в пользу ООО "Кварт" взысканы денежные средства в размере 12 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

02.09.2016 г. в отношении должника ООО "Джурби ВотэТек" было возбуждено исполнительное производство N 80333/16/7705-ИП.

03.05.2017 г. между ООО "Квант" в лице генерального директора Ахполова М.Н. и Ахполовым М.Н. заключен договор цессии от 03.05.2017 г., согласно которому Общество уступило ответчику права требования с ООО "Джурби ВотэТек" задолженности в сумме 11 997 000 руб., установленной судебными актами по делу N А40-205020/15. Оплатой по договору является задолженность ООО "Квант" перед ответчиком по договору процентного займа N БН от 01.11.2012 г. в сумме 12 300 000 руб.

Ответчик в рамках дела N А40-205020/15 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ему определением от 12.09.2017 года отказано ввиду незаключенности договора цессии.

Ответчик указывает, что 14.07.2017 г. Занковец Ю.В. отозвала исполнительный лист о взыскании с ООО "Джурби ВотэТек" в пользу ООО "КВАНТ" 12.3 млн. рублей (исп. производство N 80333/16/7705-ИП от 02.09.2016 г.).

Апелляционный суд также учитывает, что Занковец представляла интересы ООО Джурби ВотэТек" по делу А40-205020/15, что подтверждается копией доверенности от 23.01.2017 г., приложенной к апелляционной жалобе по указанному делу, согласно сведениям кад.арбитр.

Апелляционный суд усматривает в действиях истца по настоящему делу признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Подавая настоящий иск, истец пытается пересмотреть судебные акты по делу N 2-2343/19 с целью избежать выплаты задолженности ответчику по договору займа. Апелляционный суд критически относится к заявлению истца об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемого соглашения, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения участником общества являлся Копьев С.А., пояснения которого в материалах дела относительно корпоративного одобрения сделки отсутствуют. Ответчик как лицо с 25.05.2017 г. не имеющее доступа к документам общества не может представить документов об одобрении соглашения. Доказательств заключения дополнительного соглашения с целью причинить ущерб истцу в материалы дела не представлено. Ответчик в рамках гражданского дела N 2-2343/19 мог бы и не ссылаться на оспариваемое дополнительное соглашение, поскольку наличие/отсутствие дополнительного соглашения не привело к принятию неправильного решения с учетом отсутствия довода Общества о применении срока исковой давности по взысканию долга.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента неполучения истцом требования о возврате денежных средств по договору займа (досудебной претензии) и копии иска о возврате денежных средств по договору займа, направленного в адрес ООО "Квант" Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Применение срока исковой давности является остальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что днем, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой, является дата вынесения Московским городским судом апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2343/19, по иску Ахполова М.Н. к ООО "Квант" о возврате денежных средств по договору займа, т.е. 12.03.2020 г. (день поступления иска 14.05.2020 г.).

В отношении направленного 18.06.2018 г. в адрес ООО "КВАНТ" требования о возврате денежных средств по договору займа, судом установлено, что ответчиком доказательств фактического получения Обществом данной претензии не представлено, почтовая квитанция по оплате ценного письма с описью вложения об отправлении истцу требования о возврате денежных средств на 8-ми листах не содержит идентификатора почтового отправления, в связи с чем подтвердить получение адресатом данного отправления не представляется возможным. Данный вывод сделан судом без учета положений ст. 165.1. ГК РФ.

Не учтено то обстоятельство, что начало течения давности не может ставиться в зависимость от неосмотрительных действий (бездействий) должника, не обеспечившего получение юридически значимого почтового сообщения.

Кроме того, вопреки мнению суда, указанная выше почтовая квитанция содержит идентификационный номер почтового отправления (10882324012849), по данному номеру и описи вложения в ценное письмо возможно установить, что 18.06.2018 г. в адрес ООО "КВАНТ" на 8-ми листах направлено требование о погашении задолженности по договору займа (досудебная претензия).

21 июня 2018 г. - отправление прибыло в место вручения121087, Москва.

21 июня 2018 г. - неудачная попытка вручения, 121087, Москва.

06 июля 2018 г. - неудачная попытка вручения, 18:18 101000, Москва.

06 августа 2018 г. - отправление покинуло место возврата, досылки, 1 101000,

Москва. 06 августа 2018 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения,

101000, Москва.

14 августа 2018 г. - вручение адресату (отправителю) 108823, Знамя Октября.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК во взаимосвязи со п. 1 статьи 165.1 ГК РФ начало срока исковой давности следует исчислять с даты, когда требование о возврате средств по договору займа не получено истцом, т.е. 21 июня 2018 г.

С учетом поступления искового заявления в суд 14.05.2020 г., годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-79959/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Ахлопова Марата Николаевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина