Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33713/21 по делу N А40-79959/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-79959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант": Занковец Ю.В., генеральный директор (приказ от 06.06.2017 N 1)

от Ахполова Марата Николаевича: лично, паспорт, Златьев А.Н., по доверенности от 09.10.2021

при рассмотрении 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к Ахполову Марату Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ахполову Марату Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к договору займа от 01.11.2012, заключенного между Ахполовым Маратом Николаевичем и ООО "Квант" в лице генерального директора Ахполова Марата Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Квант", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Квант" указывает на то, что им представлены достаточные доказательства наличия признаков, по которым оспариваемые договор займа и дополнительное соглашение к нему признаются соответственно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, материалами дела подтверждается нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, причинение убытков обществу и его участнику. По мнению ООО "Квант", судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности и ошибочно не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квант" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ахполова М.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором ООО "Квант" до 25.05.2017, решением единственного участника общества от 25.05.2017 N 3/2017 полномочия Ахполова М.Н. прекращены, генеральным директором общества назначен Занковец Ю.В.

В период действия у ответчика полномочий генерального директора общества между Ахполов М.Н. (заимодавец) и ООО "Квант" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 12 330 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 3% годовых от суммы займа не позднее 31.10.2013.

Ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 12 330 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2012 N 684, выпиской по счету истца в банке ВТБ24 (ЗАО).

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 1 к договору займа, стороны продлили срок действия договора до 30.10.2016 и увеличили процент вознаграждения за пользование займом до 10% годовых.

Дополнительное соглашение N 1 заключено в таком же виде, как и основной договор, подписано от имени заимодавца (физического лица) и заемщика (в качестве генерального директора истца) Ахполовым М.Н.

По истечении срока займа заимодавец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к обществу о возврате денежных средств по договору займа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2343/19 установлено, что 01.11.2012 между Ахполовым М.Н. и ООО "Квант" заключен договор беспроцентного займа в размере 12 300 000 руб. сроком возврата не позднее 31.10.2013, который был продлен дополнительным соглашением до 30.10.2016. Истцу была возвращена часть долга в размере 3 350 000 руб., 420 000 руб., 2 930 000 руб., оставшаяся часть в сумме 8 950 000 руб. не выплачена, в связи с чем суд взыскал с общества в пользу Ахполова М.Н. 8 950 000 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением от 12 марта 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно пояснениям истца, общество узнало о существовании спорного дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к договору займа из указанных судебных актов, при этом текст дополнительного соглашения в обществе отсутствует, доказательств одобрения данного соглашения, являющегося для общества одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, Ахполовым М.Н. не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности. В качестве досудебной претензии 18.06.2018 в адрес общества Ахполовым М.Н. направлялось требование о погашении задолженности по договору займа с приложением договора и спорного соглашения, срок следует исчислять с момента, когда общество получило указанное письмо или должно было получить в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив наличие в спорной сделке признаков крупной сделки, исходя из представленной бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, согласно которой прибыль (убыток) у общества отсутствует, а размер активов соответствует размеру уставного капитала общества и составляет 10 000 руб., в связи с чем спорное соглашение на сумму 12 330 000 руб., выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, необходимость заключения которого документально не обоснована, подписанное с обеих сторон Ахполовым М.Н., признано судом соответствующей критериям, предъявляемым Федеральным законом N 14-ФЗ к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка получения согласия у участников общества на совершение спорной сделки, являющейся для общества крупной и в совершении которой у ответчика имелась заинтересованность, в связи с чем в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 1 к договору займа от 01.11.2012, заключенного между Ахполовым М.Н. и ООО "Квант" в лице генерального директора Ахполова М.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО "Квант" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усмотрел, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно решению N 3/2017 единственного участника ООО "Квант" Копьева С.А., ответчик освобожден от должности генерального директора общества с 25.05.2017, на должность генерального директора общества с 26.05.2017 назначена Занковец Ю.В., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2017.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 20.06.2017 в отношении ООО "Квант" у Копьева С.А. прекращены, а у Занковец Ю.В. возникли обязательственные права в отношении общества, Занковец Ю.В. стала участником общества с долей 100 процентов уставного капитала общества.

Из банковской выписки по счету истца следует, что средства в размере 12 300 000 руб., полученные ООО "Квант" по договору займа от ответчика, 02.11.2012 были перечислены по договору поставки ООО "Джурби ВотэТек" за приобретение химических реагентов для водоочистных сооружений в многоквартирных домах и частных домовладениях.

Товар не был получен и решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-205020/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, с ООО "Джурби ВотэТек" в пользу ООО "Кварт" взысканы денежные средства в размере 12 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

02.09.2016 в отношении должника ООО "Джурби ВотэТек" было возбуждено исполнительное производство N 80333/16/7705-ИП.

03.05.2017 между ООО "Квант" в лице генерального директора Ахполова М.Н. и Ахполовым М.Н. заключен договор цессии от 03.05.2017, согласно которому общество уступило ответчику права требования с ООО "Джурби ВотэТек" задолженности в сумме 11 997 000 руб., установленной судебными актами по делу N А40-205020/15. Оплатой по договору является задолженность ООО "Квант" перед ответчиком по договору процентного займа от 01.11.2012 б/н в сумме 12 300 000 руб.

Ответчик в рамках дела N А40-205020/15 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ему определением от 12.09.2017 отказано ввиду незаключенности договора цессии.

Ответчик указывает, что 14.07.2017 Занковец Ю.В. отозвала исполнительный лист о взыскании с ООО "Джурби ВотэТек" в пользу ООО "Квант" 12.3 млн. руб. (исп. производство от 02.09.2016 N 80333/16/7705-ИП).

Апелляционный суд также отметил, что Занковец представляла интересы ООО "Джурби ВотэТек" по делу N А40-205020/15, что подтверждается копией доверенности от 23.01.2017, приложенной к апелляционной жалобе по указанному делу, согласно сведениям кад. арбитр.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд усмотрел в действиях истца по настоящему делу признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подавая настоящий иск, истец пытается пересмотреть судебные акты по делу N 2-2343/19 с целью избежать выплаты задолженности ответчику по договору займа. Апелляционный суд критически отнёсся к заявлению истца об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемого соглашения, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения участником общества являлся Копьев С.А., пояснения которого в материалах дела относительно корпоративного одобрения сделки отсутствуют. Ответчик как лицо с 25.05.2017 не имеющее доступа к документам общества не может представить документов об одобрении соглашения. Доказательств заключения дополнительного соглашения с целью причинить ущерб истцу в материалы дела не представлено. Ответчик в рамках гражданского дела N 2-2343/19 мог бы и не ссылаться на оспариваемое дополнительное соглашение, поскольку наличие/отсутствие дополнительного соглашения не привело к принятию неправильного решения с учетом отсутствия довода общества о применении срока исковой давности по взысканию долга.

Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что днем, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой, является дата вынесения Московским городским судом апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2343/19, по иску Ахполова М.Н. к ООО "Квант" о возврате денежных средств по договору займа, т.е. 12.03.2020 (день поступления иска 14.05.2020).

В отношении направленного 18.06.2018 в адрес ООО "Квант" требования о возврате денежных средств по договору займа, судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств фактического получения обществом данной претензии не представлено, почтовая квитанция по оплате ценного письма с описью вложения об отправлении истцу требования о возврате денежных средств на 8-ми листах не содержит идентификатора почтового отправления, в связи с чем подтвердить получение адресатом данного отправления не представляется возможным.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено то обстоятельство, что начало течения давности не может ставиться в зависимость от неосмотрительных действий (бездействий) должника, не обеспечившего получение юридически значимого почтового сообщения.

Кроме того, вышеуказанная почтовая квитанция содержит идентификационный номер почтового отправления (10882324012849), по данному номеру и описи вложения в ценное письмо возможно установить, что 18.06.2018 в адрес ООО "Квант" на 8-ми листах направлено требование о погашении задолженности по договору займа (досудебная претензия).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока исковой давности следует исчислять с даты, когда требование о возврате средств по договору займа не получено истцом, т.е. 21.06.2018.

На основании вышеизложенного и с учетом поступления искового заявления в суд 14.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-79959/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева