Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52621/21 по делу N А40-11658/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-11658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчиченко Сергея

Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-11658/2021, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Иванчиченко Сергея Владимировича

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1147746078248, ГОРОД МОСКВА),

к ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1107746771142, МОСКВА ГОРОД)

третьим лицам Дуванскому Илье Евгеньевичу, Бабюк Денису Владимировичу

о признании договора Недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" - Сидорович В.О. по доверенности N 21/05/18-1 от 18.05.2021 г.;

от ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" - Синицин А.Н. по доверенности N 21/2203-3 от 22.03.2021 г.

от третьих лиц:

от Дуванский И.Е. - Сидорович В.О. по доверенности от 15.12.2020 г.

от Бабюк Д.В. - Сидорович В.О. по доверенности от 28.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА", третьем лицам Дуванскому Илье Евгеньевичу, Бабюк Денису Владимировичу о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-11658/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков, третьих лиц возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу истца, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" создано 03.02.2014 г. (ОГРН 1147746078248).

Участниками общества являются ИВАНЧИЧЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 9187746508732 от 01.03.2018), БАБЮК ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 2207710217460 от 30.09.2020).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ДУВАНСКИЙ ИЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВИЧ (ГРН записи 1147746078248 от 03.02.2014).

Как указал истец, 23.01.2020 г. между ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность по следующим направлениям: участие в открытом конкурсе в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 на право заключения на право заключение договора на оказание услуг по организации технологической процесса работы объектов теплоснабжения.

Согласно доводам истца, ему как участнику ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" не предоставлена информация о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, просит признать недействительным указанную выше сделку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества и причинении такового обществу истца.

В части заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора простого товарищества от 23.01.2020 г. не истек с учётом обращения в арбитражный суд 26.01.2021 г и уведомления ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о заключении договора простого товарищества от 28.04.2021 г., тогда как, доказательств того, что истец уведомлялся 23.01.2020 г. о заключении договора простого товарищества посредством электронной почты и телефонного звонка в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы истца следует, что вторая сторона оспариваемой сделки - ООО "ГСП", в лице Дуванского И.Ю. не могла не знать о том, что Генеральный директор ООО "Транспортные системы и технологии" одно и тоже лицо - Дуванский И.Ю., поскольку это одно и тоже лицо Договора простого товарищества подписывался в одно время и подписантом является указанное лицо.

По утверждению апеллянта, Дуванский И.Ю. допустил злоупотребление правом при исполнении обязанностей Генерального директора ООО "Транспортные системы и технологии" при подписании спорного договора простого товарищества, тем самым эти сделка недействительна по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, что следует из совокупности последовательных действий ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена, или балансовая стоимость которого, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу статьи 6. части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ. арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (заявитель), и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 г. N ВАС-1877/13).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" заключен договор простого товарищества б/н от 23.01.2020 г. (т. 1 л.д. 18-20) без одобрения участников ООО "Транспортные системы и технологии", что, по мнению истца, привело к нарушению положений Устава Общества (п.10.1.12. Устава ООО "ТСТ"), поскольку, согласно Уставу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" для заключения договора простого товарищества, применяется порядок, соответствующий порядку совершения и одобрения крупных сделок.

Требования истца основаны на том, что последнему, как участнику ответчика, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не предоставлена информация о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, просит признать договор простого товарищества от 23.01.2020 г. недействительным на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с предметом договора простого товарищества от 23.01.2020 г ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" и ООО "Транспортные системы и технологии" договорились осуществлять совместную деятельность в следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 на право заключения договора, на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

24 января 2020 года ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА", действовавшее совместно с ООО"Транспортные системы и технологии" на основании договора простого товарищества от23.01.2020 года, подало совместную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 поступило 3 заявки, в том числе от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛСТАРСИСТЕМ", учредителем и собственником которого является Иванчиченко СВ. в размере 100 % уставного капитала общества.

25 марта 2020 года во исполнение решения и предписания ФАС России N 223-ФЗ-186/20 от 10.03.2020 г и на основании протокола N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19/2 ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" признано победителем конкурса.

30 апреля 2020 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" заключён договор на оказание услуг N 3930165 на сумму 138 078 332.89 рубля (с учётом НДС) со сроком действия 3 (три) года, который выполняется обеими сторонами, обратного сторонами не доказано.

Иванчиченко СВ. стороной договора простого товарищества от 23.01.2020 г не является.

При рассмотрении требования истца о признании договора простого товарищества от 23.01.2020 г с заинтересованностью недействительной, учитывая применимые нормы закона и разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, суд обязан исследовать не только наличие или отсутствие одобрения оспариваемого договора, но и все фактические и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора простого товарищества, а также реальность исполнения сторонами договора своих договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абзацам 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 указанного Федерального закона.

По смыслу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том. что сделка являлась для общества сделкой. в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, названные законоположения устанавливают презумпцию ущерба только если участнику по его требованию не предоставлена информация об оспариваемой сделке, то есть имеет место умышленное сокрытие и/или прямое игнорирование права участника общества на информацию о деятельности последнего.

Согласно абз. 10 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 45 указанного Федерального закона не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

При таких обстоятельствах цена оспариваемого договора простого товарищества не превышает значения, установленного в абз. 1 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, имеются основания для отказа в иске.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания её недействительной, в связи с чем, бремя доказывания того, что такая сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца.

Однако положения об обязательном одобрении сделки с заинтересованностью, приведенные в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Сделки с заинтересованностью могут совершаться единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, директором) без согласия на это других органов управления общества (общего собрания участников, совета директоров / наблюдательного совета).

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 173.1 ГК РФ можно оспорить крупную сделку, как совершённую без необходимого в силу закона согласия.

Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания её недействительной.

При рассмотрении требования истца о признании договора простого товарищества от 23.01.2020 г с заинтересованностью недействительной, учитывая применимые нормы закона арбитражный суд обязан исследовать не только наличие или отсутствие одобрения оспариваемого договора, но и все фактические и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора простого товарищества, а также реальность исполнения сторонами договора своих договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания её недействительной, в связи с чем, бремя доказывания того, что такая сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца.

Суд не должен проверять экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами хозяйственных решений.

Несогласие со сделкой, совершенной при соблюдении корпоративных процедур, не может быть основанием для признания её недействительной.

Несоблюдение порядка её одобрения может повлечь за собой признание её недействительной не по причине нарушения интересов части участников, а только по причине причинения сделкой ущерба самому обществу.

Причиной оспаривания может быть только злоупотребление правом, когда сделка с заинтересованностью заключается с намерением причинить вред участнику общества, или с иными признаками заведомой недобросовестно.

В таких случаях может идти речь о том, что возникает отдельное основание для признания её недействительной (статья 10. пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в законе закреплена презумпция того, что любая сделка общества предполагается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если не будет доказано, что соответствующая сделка приводит к прекращению деятельности общества или изменению её вида, либо существенному изменению её масштабов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данная презумпция не может быть опровергнута ни наличием у сделки количественного признака крупной сделки, ни фактом одобрения сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, советом директоров или общим собранием участников общества. Поэтому значительный размер совершаемой хозяйственным обществом сделки сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделка является крупной, и подменять собой качественный критерий, определённый законом.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из содержания пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями, позволяющими оспорить законность сделки с заинтересованностью, являются явный ущерб, о чем другая сторона сделки знать или должна была знать, или наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки и в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако вышеназванные обстоятельства истцом в иске не указаны и не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и её условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе определённые в абзаце пятом пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из содержания пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями, позволяющими оспорить законность сделки с заинтересованностью, являются явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки и в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако названные обстоятельства истцом в исковом заявлении не указаны и не доказаны.

Судом установлено, что 27.08.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (протокол б/н от 27.08.2018 г.), на котором рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки (т. 1 л.д. 11-12).

Из протокола от 27.08.2018 г. следует, что руководствуясь ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присутствовавшие участники Иванчиченко С.В. (50 % долей) и Дуванский И.Е. (50 % долей) одобрили крупную сделку с указанием максимальной суммы начальной цены договора (контракта), равную 1.500.000.000 руб. на участие в аукционе, конкурсе, запросе котировок на право заключения которых общество может подать заявку. Обязанности по заключению договора возложены на Дуванского И.Е. Решение принято единогласно.

30.12.2019 г. опубликовано извещение ОАО "РЖД" о проведении открытого конкурса в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения. Сумма контракта 148.496.038, 56 руб.

24.01.2020 г ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА", действовавшее совместно с ООО "Транспортные Системы и Технологии" на основании договора простого товарищества от 23.01.2020 г, подало совместную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

25.03.2020 г во исполнение решения и предписания ФАС России N 223-ФЗ-186/20 от 10.03.2020 года и на основании протокола N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19/2 ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" признано победителем конкурса.

25.03.2020 г во исполнение решения и предписания ФАС России заказчиком ОАО "РЖД" составлен и подписан протокол N 1034/ОКЭ-ЦДТВ/19/2, согласно которому победителем конкурса признано ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА".

Суд принимает во внимание, что Иванчиченко СВ. не просит суд применить последствия недействительности сделки.

В данном случае, суд констатирует, что удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных корпоративных прав истца.

Наличие длительного корпоративного конфликта между сторонами подтверждено множественными судебными разбирательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Транспортные системы и технологии", который возник в 2019 году в связи с увольнением Иванчиченко СВ. по статье с занимаемой им должности заместителя генерального директора ООО "Транспортные системы и технологии".

Как следует из обстоятельств дела, Приказом от 13 февраля 2019 года трудовой договор с Иванчиченко С.В. расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества), и в качестве основания послужил протокол комиссии от 13.02.2019 г.

При рассмотрении настоящего дела не установлено ни одного обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что оспариваемый договор скрывался от истца.

Совпадение подписанта от имени Обществ- Дуванского И.Е. в договоре не исключают совершение данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указывает, на то, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов Иванчиченко С.В. как акционера Общества, совершенной сделкой не имеется.

Нарушений корпоративного законодательства, на которые ссылается податель в тексте апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-11658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан