Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16131/22 по делу N А40-11658/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-11658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчиченко Сергея

Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г

о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-11658/2021, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Иванчиченко Сергея Владимировича

к ответчикам ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1147746078248, ГОРОД МОСКВА),

ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1107746771142, МОСКВА ГОРОД),

третьем лицам Дуванскому Илье Евгеньевичу, Бабюк Денису Владимировичу

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА", третьем лицам Дуванскому Илье Евгеньевичу, Бабюк Денису Владимировичу о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40- 11658/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-11658/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.12.2021 г. в суд поступило заявление Дуванского Ильи Евгеньевича о взыскании судебных расходов в размере 220.000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г по делу N А40-11658/2021 требования удовлетворены, с Иванчиченко Сергея Владимировича в пользу Дуванского Ильи Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 220.000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов в пользу Дуванского И.Н. до 55 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы в размере 220.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 26.01.21г. N Ю/05/01, квитанция по кассовому ордеру N 3 от 26.01.2021 г., акт N 132/1 от 24 сентября 2021 г., справка с места работы Сидорова В. О.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления третьего лица в полном объеме.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Апеллянт в жалобе указывает, что интересы обоих ответчиков и третьих лиц представляло одно лицо- Сидорович В.О. и все процессуальные документы со стороны ответчиков и третьих лиц носят идентичный характер и содержание.

Истец указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Дуванского И.Е.

Заявитель считает, что Дуванский И.Е. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность стоимость услуг, в зависимости от проделанной работы, исходя из того, какой фактический объем работы был проделан.

Истец заявил довод о ненадлежащем извещении, о проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции констатирует, что в деле имеются сведения о направлении копии судебного акта, которым суд извещал сторон о принятии заявления Дуванского И.Е. о возмещении судебных расходов и назначении судебного заседания, что подтверждает приобщенный в дело отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11573767176807, согласно которому, на дату 28.01.2022 г указан статус письма "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (т. 6 л.д. 125).

Заявителем Дуванским И.Е. при подаче заявления о судебных расходов приобщена копия кассового чека о направлении электронного письма в адрес истца, согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 80111666789331 на дату 14.12.2021 г указано о доставке электронного письма в адрес получателя Иванчиченко С.В. (т. 6 л.д. 104-105).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" истцом не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции истцом по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает истца от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в заявленном размере доказано третьим лицом, в том числе, путем представления первичных документов: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.01.2021 г на сумму 220 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021 г N Ю/05/01, Акт N 132/1 от 24.09.2021 г об оказании оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А40-11658/2021 на сумму 220 000 руб., справка от 09.12.2021 г N 09/12-1 подтверждающая нахождение Сидоровича В.О. в должности юриста ООО "Прометей право" с 01.10.2014 г (т. 6 л.д. 110-128).

Явка представителя третьего лица и наличие процессуальных документов от имени Дуванского И.Е. по настоящему делу подтверждена процессуальными документами и приобщенными в дело доказательствами.

Таким образом, Дуванский И.Е. представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Довод заявителя о том, что представителем ответчиков и третьих лиц являлось одно и то же лицо, что свидетельствует о "задвоении" судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Каждым из сторон понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов ответчиков и третьих лиц по делу, наличие у них одного судебного представителя не может лишать их предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Доводы истца о том, что ответчики и третьи лица пользовались услугами одного представителя, который по факту выполнял одну и ту же работу, и позиция данных лиц не отличалась, по сути и содержанию между собой, являются несостоятельными, поскольку привлечение сторонами, представителя продиктовано объективными причинами, связанными исключительно с получением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов в удовлетворенном размере.

Таким образом, само по себе представление Сидоровича В.О. одновременно интересов ответчиков и третьих лиц действующему законодательству не противоречит.

В данном случае, суд также исходит из тех обстоятельств, что договор от 26.01.2021 г об оказании юридических услуг, на основании которого заявленных требования, подписано от имени одного заказчика гражданином РФ Дуванским И.Е. (т. 6 л.д.120-126), а также все первичные документы составлены от имени одного заказчика непосредственно Дуванским И.Е.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение представителя третьего лица, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный Дуванским И.Е. ко взысканию размер судебных расходов в сумме 220 000 руб. не завышен.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявления третьего лица в сумме 220 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Привлечение третьим лицом представителя продиктовано объективными причинами, связанными исключительно с получением квалифицированной юридической помощи, а в связи с чем, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов в удовлетворенном размере.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем третьего лица работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя Дуванского И.Е. в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-11658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина