Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49681/21 по делу N А40-264666/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-264666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-264666/20

по иску АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

к Минобороны России

третье лицо: ФАС России

о взыскании,

при участии:

от истца:	Матыцин А.М. по дов. от 07.05.2021;
от ответчика:	Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее также - истец, АО "ВССРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Минобороны России (далее также - ответчик) долга за поставленный товар в размере 215 677 752,06 руб., неустойки в размере 2 728 725 руб. за общий период с 25.09.2020 по 27.01.2020, неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобе, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным заказчиком - Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и АО "ВССРЗ" (поставщик), был заключен государственный контракт N 1819187318791412221010016 от 27.12.2018 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.2. контракта в адрес грузополучателя необходимо доставить 12 единиц товара.

Согласно актам приёма-передачи на временное хранение до грузополучателя доставлено 12 единиц товара.

Согласно п. 8.3 Контракта акт приема-передачи товара, содержащий информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется поставщиком, подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для грузополучателя и 3 (три) экземпляра для поставщика, при этом 2 (два) экземпляра акта приема-передачи товара поставщик направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты поставленного товара), передается грузополучателю вместе с товаром и проверяется грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи товара от имени заказчика, а копия подписанного акта приема-передачи товара направляется поставщиком ВП.

Согласно п. 8.6.3. приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта. Приемка Товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям Контракта, осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. I П-6 и от 25 апреля 1966 г. X П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 г. N 608).

Согласно п. 54 основных условий поставки продукции для военных организаций приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

В дополнение переданной с товаром документацией, предусмотренной Контрактом, в адрес грузополучателя повторно направлялись документы, которые должны быть им оформлены и возвращены в адрес поставщика (исх. от 27.11.2020 N 237 и от 16.10.2020 N 249). Но документы возвращены не были.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем Акта приёма-передачи товара.

Как следует из материалов дела, ни заказчиком, ни грузополучателем не были совершены действия необходимые для приёмки товара.

С учетом того, что АО "ВССРЗ" со своей стороны выполнило обязательства по контракту в полном объёме, в адрес заказчика направлялись претензии об уклонении от приёмки товара и его оплаты (исх. от 22.09.2020 N N 477, 478).

В ответ на претензионные требования (исх. от 06.11.2020 N 235/3/5/13874) заказчик указал, что оснований для приёмки у грузополучателя нет в связи с отсутствием фиксированной цены на товар, в связи с чем, также отсутствуют основания оплаты товара.

Согласно п. 4.5 контракта цена контракта и единицы товара являются ориентировочными (уточняемыми). Перевод в твердую фиксированную осуществляется не позднее двух месяцев до окончания поставки или по достижении 80 % технической готовности товара.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Положение) Для перевода в фиксированную цену единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В целях установления фиксированной цены по контракту АО "ВССРЗ" 15.07.2020 направляло государственному заказчику соответствующее предложение о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Исх. от 16.09.2020 N 80453ДСП/20 от Федеральной антимонопольной службы сообщалось об отказе в регистрации фиксированной цены в ФАС России в связи с наличием недостатков в представленных обосновывающих документах.

Согласно п. 135 Положения в случае получения решения об отказе в регистрации цены государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня его получения рассматривает совместно с единственным поставщиком обоснования, изложенные в указанном решении, дорабатывает соответствующие документы и повторно направляет их в Федеральную антимонопольную службу.

АО "ВССРЗ" указывало на то, что государственный заказчик уклоняется от соблюдения процедуры установленной п. 135 Положения, в нарушение которой он не направил в установленный срок документы на регистрацию повторно (исх. от 17.11.2020 N 296).

Согласно письму государственного заказчика от 08.12.2020 N 235/3/5/15849 решение об отказе в регистрации им было получено 22.09.2020.

Следовательно, недостатки, явившиеся основанием для отказа в регистрации, должны были быть устранены и доработанные документы государственным заказчиком направлены на повторную регистрацию не позднее 20.10.2020.

От государственного заказчика поступало письмо исх. от 24.09.2020 N 235/3/5/11620 о необходимости АО "ВССРЗ" устранить недостатки в обосновывающих документах. Недостатки были устранены и 01.10.2020 в адрес государственного заказчика был направлен пакет документов с устраненными недостатками, а 02.10.2020 им получен (исх. 514 от 29.09.2020, квитанция об отправке 14 2884 2270 от 01.10.2020).

Как следует из письма ФАС РФ исх. от 18.12.2020 N АК/111400/20 документы на регистрацию повторно от государственного заказчика не направлялись. В связи с чем, государственным заказчиком был нарушен установленный порядок регистрации фиксированной цены на продукцию.

Дополнительно в исх. от 08.12.2020 N 235/3/5/15849 заказчик указал на то, что: 1) оснований для пересмотра ранее установленной ценой цены не имеется; 2) отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для совершения оплаты.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком нарушен порядок приёмки товара, не представлены документы подлежащие предоставлению поставщику, что является способом уклонения от исполнения обязательств по совершению окончательного расчета. Кроме того, суд, проанализировав документы, представленные исполнителем установил, что государственным заказчиком не предъявлялось замечаний к представленным исполнителем обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой, в связи с чем, пришел к выводу, что между заказчиком и исполнителем была согласована цена в размере 24 983 962,22 руб., учитывая тот факт, что заказчиком не была исполнена обязанность по согласованию цены.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскании стоимости за поставленный товар по фиксированной цене, отраженной в заключении отдела 553 Военного представительства Минобороны России. Приводит следующие доводы: фиксированная цена должна устанавливаться на основании протокола согласования фиксированной цены, что следует из закона и положений государственного контракта, заключенного между сторонами; на предложение Минобороны России о регистрации цены в размере, превышающем размер ранее зарегистрированной цены ФАС России, было отказано, ввиду чего ранее выданные заключения государственного заказчика с ценой товара в размере 24 983 962,22 руб. подлежало отмене, а с заключением о цене в 21 156 031,52 руб. АО "ВССРЗ" не согласилось, что повлекло невозможность оплаты; АО "ВССРЗ" согласилось с ценой в размере 21 156 031,52 руб. письмом от 09.11.2018 N 1230; АО "ВССРЗ" не представлено доказательств, увеличивающих цену единицы товара.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исходя из нижеследующего.

Исходя из анализа положений контракта следует, что сторонами был определен порядок перевода из ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования фиксированной цены единицы товара.

Ответчиком в своей жалобе указывается, что исходя из анализа положений Контракта однозначно следует, что сторонами был определен порядок перевода из ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования фиксированной цены единицы Товара.

Однако, из анализа указанным ответчиком положений государственного контракта - пунктов 2.2., 6.2, 6.4, а также главы 4 государственного контракта - не следует определение порядка согласования фиксированной цены на основании представленного ответчиком протокола.

Согласно пп. а) п. 37 Положения1 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляется проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом.

Таким образом, проект протокола согласования цены (по форме N 1 приложения N 5 к приказу ФАС России от 31.01.2018 N 116/18) совместно с обосновывающими документами направляется исполнителем в адрес государственного заказчика совместно с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную (п. п. 37, 47 Положения), которые в свою очередь направляются государственным заказчиком в ФАС России для рассмотрения и регистрации цены (п. 50 Положения).

При подписании проекта протокола согласования цены АО "ВССРЗ" заполнялась только графа "Цена, заявляемая организацией-поставщиком", графа "цена, принятая государственным заказчиком" осталась пустой, а сумма 21 156 031,52 была вписана от руки лицом со стороны Ответчика после получения им указанного протокола. Обращаем внимание, что форма данного документа не предполагает согласие Исполнителя с предложенной Заказчиком ценой и наоборот согласие Заказчика с предложенной Исполнителем ценой при несовпадении сумм в указанных графах (т.е. согласие будет считаться достигнутым при совпадении сумм в указанных графах).

В силу принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (пп. 6 п. 2 ст. 9 закона 275-ФЗ) фиксированная цена подготовленная только на основании заключения Заказчика, в лице ДАГК МО РФ, без учета мнения АО "ВССРЗ" не может быть принята и определена Протоколом согласования фиксированный цены, на который ссылается ответчик. Это не следует из указанных ответчиком пунктов государственного контракта, ровно как из положений действующего законодательства.

Учитывая, что Заказчик является профессионалом в сфере закупок продукции в рамках государственного оборонного заказа (п. 1 ст. 9 закона 44-ФЗ), с учетом факта нарушения им п. 43 Положения о необходимости включении в условия государственного контракта условия уточнения ориентировочной цены, а также порядка перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 Положения, доводы ответчика о том, что из условий Контракта следует, что порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную определяется протоколом согласования фиксированной цены несостоятельны.

В связи с вышесказанным протокол перевода в фиксированную цену, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) для установления фиксированной цены, это не следует из условий государственного контракта либо положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что на предложение Минобороны России о регистрации цены в размере, превышающем размер ранее зарегистрированной цены ФАС России, было отказано, ввиду чего ранее выданные заключения государственного заказчика с ценой товара в размере 24 983 962,22 руб. подлежало отмене, а с заключением о цене в 21 156 031,52 руб. АО "ВССРЗ" не согласилось, что повлекло невозможность оплаты, также не могут быть приняты судом ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела.

Решение Федеральной антимонопольной службы о регистрации фиксированной цены на продукцию отсутствует в связи с неисполнение ответчиком обязанности по передачи документов на регистрацию.

Договор на поставку военной продукции должен заключаться по цене, зарегистрированной Федеральной антимонопольной службой на основании подтверждающих расчет цены документов (одним из которых является заключение военного представительства Минобороны о цене на военную продукцию). Решение о регистрации цены ФАС принимает после проверки представленных в указанных документах расчетов, обоснования прибыли, с учетом представленных Поставщиком обосновывающих документов, на основании которых было выдано заключение военного представительства и Заказчика.

Ввиду указанных обстоятельств ответчиком нарушены встречные обязательства в рамках процедуры перевода из ориентировочной цены в фиксированную, вытекающие из положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов, в связи с чем документы не были направлены на повторную регистрацию, не было представлено возражений на представленные АО "ВССРЗ" обосновывающие документы. АО "ВССРЗ" инициировало процедуру перевода ориентировочной стоимости в фиксированную, а также совершило со своей стороны все необходимые действия, Процедура должна была закончиться регистрацией цены в ФАС РФ. В связи с действиями Заказчика процедура установления фиксированной цены не была завершена, обоснованная поставщиком цена не была зарегистрирована.

Отклоняя доводы ответчика о том, что АО "ВССРЗ" согласилось с ценой в размере 21 156 031,52 руб. письмом от 09.11.2018 N 1230 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмо АО "ВССРЗ" от 09.11.2018 N 1230 о согласии с ценой не может считаться действительным доказательством в вопросе установления воли АО "ВССРЗ" по вопросу установления фиксированной цены, так как письмо подписано неизвестным и неуполномоченным лицом (пример подписи Свинухова В.А. содержится в государственном контракте и явным образом не соответствует подписи в представленном письме) в связи с чем данное доказательство не может быть принято к учету. Кроме того, данный факт подтвердит опрошенный судом в порядке ст. 56 АПК РФ Свинухов В.А.

Во-вторых, как указывает сам ответчик АО "ВССРЗ" исх. от 26.10.2020 N 266 не согласилось с предложением об установлении фиксированной цены в предложенном Заказчиком размере.

В-третьих, переписка сторон до заключения договора для настоящего спора является недопустимым доказательством, так как не имеет отношение к исполнению контракта и была совершена до его заключения

Государственным контрактом (п. 4.5) было однозначно установлено, что его цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, заключению государственного контракта также предшествовала регистрация этого вида цены в ФАС РФ.

Учитывая, что ориентировочная цена применяется, когда отсутствуют исходные данные для установления фиксированной цены (п. 42 Положения), согласие на цену, для установления которой отсутствуют достаточные исходные данные как до заключения государственного контракта так и во время его заключения, не имеет смысла.

Согласно ст. 431 ГК РФ при "толковании" условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу того, что положения контракта относительно установления вида цены - ориентировочной, не могут быть истолкованы иным образом и не несут неясности, с учетом явного отсутствия исходных данных на установление фиксированной цены на дату заключения государственного контракта, а следовательно и на более раннюю дату письма от 09.11.2018 N 1230, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, отсутствуют основания для применения данного письма в целях установления воли АО "ВССРЗ" относительно установления фиксированной цены на продукцию на период до и после заключения контракта.

Довод ответчика о завышении цены со ссылкой на п. 138 Положения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенные условия поставки не изменялись.

Под данными условиями согласно определению содержащемуся в положении являются "существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции" - обстоятельства, при наступлении которых происходит изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и при этом плановая рентабельность (прибыль) в случае увеличения в текущем году себестоимости продукции снижается до уровня ниже 10 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, а для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, - менее 5 процентов себестоимости продукции в результате действия одного или нескольких из следующих факторов: изменение требований к поставляемой продукции государственным заказчиком; изменение ежегодного объема поставки (в том числе производства) продукции и (или) выручки организации; изменение курса рубля к иностранным валютам; принятие федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления; изменение объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства такой продукции.

Пункт 138 Положения (в совокупности с п. 136, 137, 140 Положения) применяется при существенных изменений условий поставки применительно к сформированной базовой цене.

Базовая цена единицы Продукции по Контракту не сформирована, порядок ее формирования (вместе с переводом ориентировочной цены в фиксированную цену, которая рассчитана затратным методом) нарушен ответчиком.

Нарушением такого порядка проявилось в следующем: ответчиком не были направлены документы с учтенными замечаниями ФАС России в установленном порядке после первичного отказа в регистрации на основании пп. "г", "д", "е" п. 134 Положения, что привело к отсутствию зарегистрированной фиксированной цены на Продукцию.

Пунктом 44 Положения установлено, что условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.

Таким образом, исходя из норм Положения (раздел I, п. 44, п.п. 136-140) перевод ориентировочной цены в фиксированную не является существенным изменением условий поставки, а напрямую следует из условий Контракта и Положения.

АО "ВССРЗ" были представлены документы обосновывающие стоимость продукции: произведенные затраты в обосновывающих документах были проверены отделом военного представительства 553 МО РФ, по результатам проверки было выдано заключение о фиксированной стоимости единицы Продукции. (которое является обосновывающим документом в соответствие с разделом I Положения, пп. 2 п. 123, пп. "е" п. 37 Положения).

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующем о неправомерном включении в стоимость Продукции по контракту работ и услуг не связанных с ее производством.

Ответчиком в жалобе также указано, что отдел 553 Военного представительства Минобороны России не уполномочен определять фиксированную центу на Товар. При этом ответчик также указывает, что надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную цену товара является Протокол согласования фиксированной цены, подписанный Министерством обороны в лице ДАГК и ДОГОЗ.

Данное утверждения ответчика основано на неверном толковании норм права и заключенного государственного контракта.

Как указывалось выше, надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную цену товара является дополнительное соглашение к государственному контракту заключенному сторонами контракта на основании решения Федеральной антимонопольной службы о регистрации цены на продукцию.

Решение Федеральной антимонопольной службы о регистрации фиксированной цены на продукцию отсутствует в связи с неисполнение Ответчиком обязанности по передачи документов на регистрацию.

В свою очередь, АО "ВССРЗ" инициировало процедуру перевода ориентировочной стоимости в фиксированную, а также совершило со своей стороны все необходимые действия, Процедура должна была закончиться регистрацией цены в ФАС РФ. В связи с действиями Заказчика процедура установления фиксированной цены не была завершена, обоснованная Поставщиком цена не была зарегистрирована. На период осуществления поставки у Поставщика отсутствовала какая-либо иная цена определенная обосновывающими документами, предусмотренным Положением.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что устранение замечаний ФАС России не могло повлиять на ценообразование поскольку не влекло исключение каких-либо затрат, все замечания касались недочетов при оформлении обосновывающих документов либо требовали дополнительных пояснении.

Таким образом, несмотря на несоблюдение установленного порядка согласования цены по вине государственного заказчика, судом первой инстанции были проанализированы документы, представленные исполнителем и верно установлено, что государственным заказчиком не предъявлялось замечаний к представленным исполнителем обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой.

В направленном заказчиком письме N 235/3/5/12920 от 20.10.2020 с предложением цены равной 21 156 031,52 рублей (после рассмотрения ФАС России ранее направляемых документов и отказа в регистрации), не указывалось на выявленные недостатки в представленных обосновывающих документах либо на необоснованно включенные расходы. В связи с чем, обязанность АО "ВССРЗ" обосновывать цену продукции по государственному оборонному заказу была исполнена.

АО "ВССРЗ" обращалось за содействием в переводе цены в управление инженерных войск МО РФ. Из управления было направлено письмо в ДОГОЗ МО РФ от 25.11.2020 г. N 565/7985. Из содержания письма следует обоснованность представленной Истцом позиции. Выражена позиция согласно которой Управление начальника инженерных войск ВС РФ готово увеличить лимиты государственного контракта в объемах фактически понесенных затрат при уточнении государственного оборонного заказа в 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные заключения военного представительства надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность фиксированной цены товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-264666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова