Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-29407/21 по делу N А40-264666/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-264666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матыцин А.М. дов. N 37 от 07.05.2021

от ответчика - Тришкин И.А. дов. N 207/4/336д от 04.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2021 года,

по иску Акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 215 677 752 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 728 725 руб. за общий период с 25.09.2020 по 27.01.2020, неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство Минобороны России о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Минобороны России в пользу АО "ВССЗ" задолженность в размере 215 677 752 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.09.2020 по 27.01.2021 в размере 1 000 000 руб., начисление неустойки производить с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размере просроченного платежа

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным заказчиком - Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и АО "ВССРЗ" (поставщик), был заключен государственный контракт N 1819187318791412221010016 от 27.12.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта в адрес грузополучателя необходимо доставить 12 единиц товара.

Согласно актам приёма-передачи на временное хранение до грузополучателя доставлено 12 единиц товара.

Согласно пункту 8.6.3 контракта приемка товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям контракта, осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608).

Согласно пункту 54 основных условий поставки продукции для военных организаций приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

В дополнение переданной с товаром документацией, предусмотренной контрактом, в адрес грузополучателя повторно направлялись документы, которые должны быть им оформлены и возвращены в адрес поставщика (исх. от 27.11.2020 N 237 и от 16.10.2020 N 249). Но документы возвращены не были.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

С учетом того, что АО "ВССРЗ" со своей стороны выполнило обязательства по контракту в полном объёме, в адрес заказчика направлялись претензии об уклонении от приёмки товара и его оплаты (исх. от 22.09.2020 N N 477, 478).

В ответ на претензионные требования (исх. от 06.11.2020 N 235/3/5/13874) заказчик указал, что оснований для приёмки у грузополучателя нет в связи с отсутствием фиксированной цены на товар, в связи с чем, также отсутствуют основания оплаты товара.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате поставленного товара и начисленной неустойки истцом не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307-310, 329, 330, 328, 333, 401, 431, 458, 513, 516, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 1, 2, 9, 10, 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты в согласованный срок, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Суды, исходя из анализа положений Контракта, пришли к выводу, что сторонами был определен порядок перевода из ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования фиксированной цены единицы Товара. Однако, из анализа указанным Ответчиком положений государственного контракта - пунктов 2.2., 6.2, 6.4, а также главы 4 государственного контракта - не следует определение порядка согласования фиксированной цены на основании представленного Ответчиком протокола.

Согласно пп. а) п. 37 1 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Положение N 1465) при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляется проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом.

Таким образом, проект протокола согласования цены (по форме N 1 приложения N 5 к приказу ФАС России от 31 января 2018 года N 116/18) совместно с обосновывающими документами направляется Исполнителем в адрес Государственного заказчика совместно с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную (п. п. 37, 47 Положения), которые в свою очередь направляются Государственным Заказчиком в ФАС РФ для рассмотрения и регистрации цены (п. 50 Положения).

Судами установлено, что при подписании проекта протокола согласования цены АО "ВССРЗ" заполнялась только графа "Цена, заявляемая организацией-поставщиком", графа "цена, принятая государственным заказчиком" осталась пустой, а сумма 21 156 031,52 была вписана от руки лицом со стороны Ответчика после получения им указанного протокола.

При этом судами указано, что форма данного документа не предполагает согласие Исполнителя с предложенной Заказчиком ценой и наоборот согласие Заказчика с предложенной Исполнителем ценой при несовпадении сумм в указанных графах (т.е. согласие будет считаться достигнутым при совпадении сумм в указанных графах).

Суды указали, что в силу принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (пп. 6 п. 2 ст. 9 закона 275-ФЗ) фиксированная цена подготовленная только на основании заключения Заказчика, в лице ДАГК МО РФ, без учета мнения АО "ВССРЗ" не может быть принята и определена Протоколом согласования фиксированный цены, на который ссылается Ответчик.

Презюмируя, что заказчик является профессионалом в сфере закупок продукции в рамках государственного оборонного заказа (п. 1 ст. 9 закона 44-ФЗ), с учетом факта нарушения им п. 43 Положения о необходимости включении в условия государственного контракта условия уточнения ориентировочной цены, а также порядка перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 Положения, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из условий контракта следует, что порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную определяется протоколом согласования фиксированной цены.

В связи с чем "Протокол перевода в фиксированную цену", представленный Ответчиком, признан судами ненадлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) для установления фиксированной цены, поскольку это не следует из условий государственного контракта либо положений действующего законодательства

Также судами установлено, что АО "ВССРЗ" инициировало процедуру перевода ориентировочной стоимости в фиксированную, а также совершило со своей стороны все необходимые действия. Однако, в связи с действиями заказчика процедура установления фиксированной цены не была завершена, обоснованная поставщиком цена не была зарегистрирована. Поскольку на период осуществления поставки у поставщика отсутствовала какая-либо иная цена, определенная обосновывающими документами, предусмотренным Положением, суды пришли к выводу, что представленные заключения военного представительства являются надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность фиксированной цены товара.

Суды правомерно исходили из того, что заказчиком нарушен порядок приёмки товара, не представлены документы подлежащие предоставлению поставщику, что является способом уклонения от исполнения обязательств по совершению окончательного расчета. Суд, проанализировав документы, представленные исполнителем, установил, что государственным заказчиком не предъявлялось замечаний к представленным исполнителем обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой, в связи с чем, пришел к выводу, что между заказчиком и исполнителем была согласована цена в размере 24 983 962 руб. 22 коп., учитывая тот факт, что заказчиком не была исполнена обязанность по согласованию цены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-264666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков