Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-56493/21 по делу N А40-86596/2021

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-86596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛДК" Кузькина Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-86596/21,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛДК" Кузькина Дениса Владимировича

к 1) УФССП России по Тверской области,

2) ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области,

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Д.Г. по доверенности от 14.09.2021 б/н,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЛДК" Кузькина Дениса Владимировича (далее - истец, заявитель) о взыскании с УФССП России по Тверской области и ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области (далее - ответчики) 1 033 557 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что судом фактически подтвержден размер убытков, пояснил, что выводы о соблюдении законодательства об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 в отношении ООО "ЛДК" возбуждено исполнительное производство N 7154/18/69006-ИП от 19.02.2018 на основании исполнительного листа от 19.01.2018 N 2-443/2017 (далее - исполнительное производство). В указанном исполнительном производстве на имущество ООО "ЛДК" наложен арест в соответствии с актом и описью имущества от 04.04.2018. Ответственным хранителем указанного имущества являлся гендиректор должника Родионов О.В.

31.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес Гладковой О.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Басториным Д.С. имущества ООО "ЛДК" общей стоимостью 1.030.557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и применить последствия недействительности сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Гладковой Ольги Николаевны в пользу ООО "ЛДК" 1.033.557 руб.

Определением от 29.01.2020 года по делу А66-16071/2018 Арбитражный суд Тверской области требования конкурсного управляющего ООО "ЛДК" удовлетворил. При проведении осмотра имущества истцом выявлены недостатки в состоянии имущества: гниль по краям, утрата товарной стоимости в результате хранения в зимне-весенний период. При визуальном осмотре предъявленного пиломатериала и условий его хранения было установлено грубое нарушение требований ГОСТ 3808.1-8.

Полагая, что имущество, подлежащее возврату в конкурную массу должника, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для эксплуатации, т.е отсутствует реальная возможность реализации такого имущества и пополнения конкурсной массы должника из-за необеспечения судебным приставом в период исполнительного производства надлежащего хранения и сохранности, истец пришел к выводу о несении должником убытков на сумму стоимости изъятого имущества.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, ввиду того, что спорное имущество по результатам изъятия передано на хранение ответственному лицу в силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в этой связи, именно на ответственное лицо возлагается бремя по надлежащему содержанию вверенного ему имущества. Таким образом, материалами дела не подтверждена вина судебного пристава-исполнителя в понесенных истцом убытках, по причине хранения имущества у иного лица. При этом, истцом не доказано, что своими действиями судебный пристав-исполнитель чинил препятствия для надлежащего содержания, исключающего утрату потребительских и иных свойств, спорного имущества.

Ссылка на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 по делу N А66-16071/18, которым признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не может быть положена в обоснование вины ответчика в понесенных истцом убытков, по причине того, что мотивировочная часть определения не содержит выводов, соотносимых с предметом доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-86596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина