Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33820/21 по делу N А40-86596/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-86596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика-1: извещен, не явился,

от ответчика-2: извещен, не явился,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛДК" Кузькина Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДК" в лице конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области, Отделу судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области

о взыскании денежных средств в сумме 1033557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛДК" Кузькин Денис Владимирович (далее по тексту - ООО "ЛДК", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1033557 руб. стоимости имущества, подлежащего передаче во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 г. по делу N А66-16071/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В поддержку доводов жалобы истец ссылается на материалы судебной практики.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя кассационной жалобы и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 г. в отношении ООО "ЛДК" было возбуждено исполнительное производство N 7154/18/69006-ИП на основании исполнительного листа от 19.01.2018 N 2-443/2017 (далее - Исполнительное производство). В указанном исполнительном производстве на имущество ООО "ЛДК" был наложен арест в соответствии с актом и описью имущества от 04.04.2018 г. Ответственным хранителем указанного имущества являлся генеральный директор должника (ООО "ЛДК") Родионов О.В.

31.10.2019 конкурсный управляющий ООО "ЛДК" Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес Гладковой О.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Басториным Д.С. имущества ООО "ЛДК" общей стоимостью 1030557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и 01.03.2019 и применить последствия недействительности сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Гладковой О.Н. в пользу ООО "ЛДК" денежные средства в сумме 1033557 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 года по делу N А66-16071/2018 требования конкурсного управляющего ООО "ЛДК" удовлетворены.

При проведении осмотра имущества конкурсным управляющим ООО "ЛДК" Кузькиным Д.В. выявлены недостатки в состоянии имущества: гниль по краям, утрата товарной стоимости в результате хранения в зимне-весенний период.

При визуальном осмотре предъявленного пиломатериала и условий его хранения было установлено нарушение требований ГОСТ 3808.1-8, в частности к высоте устройства фундамента штабелей (полное его отсутствие), отсутствие покрытия штабелей (п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 2.182.20 ГОСТ 3808.1-8 "Пиломатериалы хвойных пород, атмосферная сушка и хранение").

Полагая, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для эксплуатации, т.е отсутствует реальная возможность реализации такого имущества и пополнения конкурсной массы должника из-за необеспечения судебным приставом в период исполнительного производства надлежащего хранения и сохранности, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждены вина судебного пристава-исполнителя в причиненных истцу убытках, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

При этом ссылка истца на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 по делу N А66-16071/18, которым признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обоснованно отклонена судами, поскольку при отсутствии в мотивировочной части определения выводов, соотносимых с предметом доказывания по настоящему делу, данное определение не подтверждает вину ответчиков в понесенных истцом убытках.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций обоснованно указали, что спорное имущество по результатам изъятия передано на хранение ответственному лицу - генеральному директору ООО "ЛДК" Родионову О.В., в связи с чем, именно на ответственное лицо возлагается бремя по надлежащему содержанию вверенного ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ЛДК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере истцом не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЛДК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-86596/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛДК" за подачу кассационной жалобы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников