Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48439/21 по делу N А40-8700/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-8700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-8700/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант групп"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вергуну Александру Анатольевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СКС"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандрина Е.Г. по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: Меркурьев А.Э. по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вергуну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 5.214.094 руб. 56 коп., неустойки в размере 289 584 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50.520 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 11-13, 309-310, 702, 708, 720, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5.214.094 руб. 56 коп., неустойка в размере 289 584 руб. 47 коп., госпошлина в размере 50.520 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате аванса на основании статьи 1102 ГК РФ. В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", только после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о расторжении сторонами договора, не установили факт расторжения договора, что является юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для правильного разрешения настоящего спора. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работы выполнил, приложил доказательства сообщения о готовности работ к приемке истцом (статья 720 ГК РФ). Суды не оценили указанные доводы, не выяснили вопрос о том, а заявлял ли истец мотивированный отказ от приемки работ. С учетом изложенного, выводы судов о взыскании с ответчика неотработанного аванса и начисленных на него штрафных санкций, являются преждевременными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Вергун А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант групп" заключен договор N 90/19 от 13.03.2019 г., согласно п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков.

В соответствии с п. 1.2 конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а так же адреса объектов, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 15.06.2019 г., в рамках которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "КЛ 20 кВ, РП 20 кВ, ТП 1,2,3,4,5-20 кВ, для жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, г., НАО, п.Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/1".

В соответствии с п. 1.4 соглашения срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Учитывая, что аванс полностью был перечислен 24.07.2019 г., срок окончания производства работ - 27.11.2019 г.

Однако, в указанные в сроки работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 471-12/2019 от 10 декабря 2019 г. (РПО:12705142020323), с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения N 8 от 15 июня 2019 г. и требованием возвратить сумму неотработанного аванса на общую сумму 3 500 000 руб. и оплатить неустойку в размере 220 500 руб.

Однако претензионные требования истца, направленные в адрес ответчика письмом Исх.N 471-12/2019 от 10 декабря 2019 г. не были удовлетворены.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 от 28.08.2019 года, согласно условиям которого ответчик должен был в течение 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа на основании пункта 1.3 соглашения произвести выполнение капитального ремонта электрооборудования КТП-2, в части низковольтного оборудования расположенного в здании по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 3.

Указанным соглашение установлен срок выполнения работ - до 28.10.2019 г., однако к указанному сроку работы выполнены не были.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 443-12/2019 от 02 декабря 2019 г. с требованием выполнения работ в срок до 15 декабря 2019 г. (РПО:12705138084933).

Однако ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступил, к выполнению работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 10.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или соглашение, если исполнитель допустил удлинение сроков выполнения работ и услуг свыше 10 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией Исх.N 504-12/2019 от 17 декабря 2019 г. (РПО:12705142003012) уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения N 11 от 28 августа 2019 к договору N 90/19 от 13.03.2019 г., а также потребовал возврата неотработанного аванса размере 1 034 094 руб. и оплатить неустойку в размере 47 564 руб.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ответ на поступившие акты, истцом письмом Исх.N 11-01/2020 от 14 января 2020 г. был дан мотивированный отказ, который был получен ответчиком (РПО:12705143018497).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 от 15.06.2019 года к договору, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "1-ая очередь строительства Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г.

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ, предусмотренных соглашением, составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения аванса. Учитывая, что аванс был перечислен 02.08.2019 г., работы ответчиком должны были быть сданы в срок до 16.12.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 446-12/2019 от 02 декабря 2019 г., в которой содержалось требование завершить работы в срок до 10 декабря 2019 г. Указанная претензия была получена ответчиком 07 декабря 2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Однако в указанный срок работы не были сданы, исполнительная документация не передана, в связи с чем на основании п. 10.2 договора, истец расторг соглашение N 9 от 15.06.2019 г. в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика претензией Исх.N 497-12/2019 от 16 декабря 2019 г., а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 1 000 руб.

Вышеуказанная претензия Исх.N 497-12/2019 от 16 декабря 2019 г. осталась без ответа, поскольку согласно отчету почтовых отправлений (РПО: 12705142008734) не была получена ответчиком, ввиду того что истек срок хранения.

13 января 2020 г. истцом был получены от ответчика акты выполненных работ.

Истцом был направлен мотивированный отказ Исх.N 13-01/2020 от 14 января 2020 г. от подписания актов (РПО:12705143018374).

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения N РС14-19-07-19 от 19.07.2019 г. ответчик взял на себя обязательства выполнить устройство примыкания для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:000000041161 с видом разрешенного использования, земельный участок, предназначенный для строительства и размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, для размещения торговли, развлечений, досуга, общественно-бытового обслуживания, общественного питания на а/д "М-2 "Крым "-Боброво", IV тех кат, код 2210219, км 2+080 (лево).

В соответствии с п. 1.4 соглашения срок окончания производства работ - 19.08.2019 г.

Работы по настоящее время не выполнены и не сданы.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 473-12/2019 от 10 декабря 2019 г. (РПО:12705142020316), в которой истец уведомлял о расторжении дополнительного соглашения N РС 14-19-07-19 от 19 июля 2019 г. В указанной претензии, также содержались требования возвратить неотработанный аванс в размере 180 000 руб. и оплатить неустойку в размере 20 520 руб., однако претензия ответчиком была проигнорирована.

В дальнейшем письмом Исх. N 12-01/2020 от 14.01.2020 г. (РПО:12705143018459), истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов. Согласно отчету письмо получено ответчиком 21 января 2020 г.

В рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 5 214 094 руб. 56 коп. в частности по: дополнительному соглашению N 8 от 15.06.2019 г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению N 11 от 28.08.2019 г. в размере 1 034 094 руб. 56 коп; по дополнительному соглашению N 9 от 15.06.2019 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению N РС 14-19-07-19 от 19.07.2019 г. в размере 180 000 руб. 00 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не были, по актам о приемки выполненных работ истцу не сдавались.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 471-12/2019 от 10.12.2019 г., N 504-12/2019 от 17.12.2019 г., N 497-12/2019 от 16.12.2019 г., N 473-12/2019 от 10.12.2019 г., с уведомлением о расторжении дополнительных соглашений на основании п.10.2 договора, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 214 094 руб. 56 коп.

Отсутствие возврата аванса в указанном размере послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы, согласно дополнительных соглашений были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что согласно соглашения N 1 о передаче договора от 11.11.2019 г., заключенного между ООО "Магистраль-1" (генподрядчик), ООО "Гарантгрупп" (первоначальный подрядчик) и ООО "Системы конструкторской сборки" (новый подрядчик), первоначальный подрядчик передал новому подрядчику свои права и обязанности по договору N 62/2019 от 27.05.2019 г., согласно которого ни одна из сторон претензий друг к другу не имеет.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не уведомил ответчика о смене подрядчика, о данном факте последний узнал 11.11.2019 г., после чего с новым заказчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10-14 от 11.11.2019 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2019 г., согласно которого ответчик продолжал выполнение работ на объекте.

При этом, оплата за работы и услуги новым заказчиком не была предусмотрена, т.к. была получена от истца ранее, а право требования по данному объекту, в том числе и финансовое было предано истцом новому заказчику согласно соглашения N 1.

Также ответчик указал, что учитывая тот факт, что генподрядчик ранее проавансировал истца по данному объекту, из этих денежных средств истец произвел оплату на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 500 000 руб., а ответчик в свою очередь сдал выполненные работы новому заказчику, подписав акт выполненных работ и услуг от 03.12.2019 г

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 11 от 28.08.2019 г., ответчик указал, что работы, указанные в протоколе, были выполнены в срок, выполненные работы истцом сданы конечному заказчику, а именно - АО "Торговый Дом ГУМ". Также ответчиком направлен акт выполненных работ и услуг на подписание истцу, что подтверждается описью и чеком об отправке.

Что касается выполнения обязательств в рамках дополнительного соглашения N 9 от 15.06.2019 г., ответчик указал, что работы, указанные в протоколе, также выполнены в срок и были сданы истцом конечному заказчику. Также ответчиком направлен акт выполненных работ и услуг на подписание истцу, что подтверждается описью и чеком об отправке.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N PC 14-19-07-19 от 19.07.2019 г., ответчик указал, что работы, указанные в протоколе, были выполнены в срок, выполненные работы истцом сданы конечному заказчику.

Таким образом, ответчик считает работы выполненными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "СКС" пояснил, что на дату подписания соглашения генподрядчиком были оплачены первоначальному подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора в размере 84 891 885 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из акта сверки сторон, усматривается, что при подписании соглашения N 1 о передаче договора N 62/2019 от 27.05.2019 г., новому подрядчику были перечислены денежные средства только на закупку строительных материалов и оборудования в размере 78 121 815 руб. 72 коп. Денежные средства на расчетный счет нового подрядчика от первоначального подрядчика в размере 6 770 070 руб., согласно п. 9.1 договора, для оплаты строительно-монтажных работ перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств факта выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.3 соглашения N 1 о передаче договора от 11.11.2019 г. генподрядчиком были оплачены первоначальному подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора в размере 84 891 885 руб. 72 коп.

Согласно подписанному между истцом и третьим лицом соглашением о зачете встречных требований от 11.11.2019 г., на указанную выше сумму сторонами произведен зачет требований.

В рамках соглашения о зачете встречных требований сторонами подписан акт приема-передачи кредиторской (дебиторской) задолженности от 11.11.2019 г., в котором указана расшифровка суммы в размере 84 891 885 руб. 72 коп.

Актом приемки-передачи документов сторонами подтвержден факт передачи договора N 62/2019 от 27.05.2019 г. дополнительных соглашений к нему, а также технических условий на присоединение к электрическим электросетям.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках указанных соглашений, заключенный между истцом и ответчиком договор N 90/19 от 13.03.2019 г., а также право требование по нему не передавалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма в размере 3 500 000 руб. в сумму за выполнение комплекса техногол. и организац. работ по присоединению объекта не входит.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 214 094 руб. 56 коп.

Вышеуказанные дополнительные соглашения N 8, N 9, N 11, N РС 14-19-07-19 были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно расчету истца, размер пеней предусмотренных п. 8.2 договора составляет 289 584 руб. 00 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 289 584 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон, изложенных в судебных заседаниях, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

По дополнительному соглашению N 8 от 15.06.2019 г. до даты расторжения работы не сданы.

По дополнительным соглашениям N 11 от 28.08.2019, N 9 от 15.06.2019, N РС14-19-07-19 от 19.07.2019 истцом были заявлены мотивированные отказы, поскольку не была передана исполнительная документация и нарушены сроки выполнения работ.

Иного из материалов дела и доводов заявителя не следует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания суда кассационной инстанции были учтены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-8700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова