Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-25318/20 по делу N А40-8700/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-8700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандрина Е.Г., дов. от 01.11.2021

от ответчика: лично, паспорт, Меркурьев А.Э., дов. от 15.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Вергуна А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Гарант групп"

к ИП Вергуну А.А.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СКС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарант групп" к ИП Вергуну А.А. о взыскании задолженности в размере 5 214 094 руб. 56 коп., неустойки в размере 289 584 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Вергун А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 82, 87 и 286 АПК РФ рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Вергуном А.А. (исполнитель) и ООО "Гарант групп" (заказчик) заключен договор N 90/19 от 13.03.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков.

В соответствии с пунктом 1.2 конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а также адреса объектов, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 15.06.2019, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "КЛ 20 кВ, РП 20 кВ, ТП 1, 2, 3, 4, 5 - 20 кВ, для жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, г., НАО, п. Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/1".

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Учитывая, что аванс полностью был перечислен 24.07.2019, срок окончания производства работ - 27.11.2019.

Однако, в указанные в сроки работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019 с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения N 8 от 15.06.2019 и требованием возвратить сумму неотработанного аванса на общую сумму 3 500 000 руб. и оплатить неустойку в размере 220 500 руб.

Претензионные требования истца, направленные в адрес ответчика письмом от 10.12.2019, не были удовлетворены.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 от 28.08.2019 года, согласно условиям которого ответчик должен был в течение 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа на основании пункта 1.3 соглашения произвести выполнение капитального ремонта электрооборудования КТП-2, в части низковольтного оборудования расположенного в здании по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 3.

Указанным соглашение установлен срок выполнения работ - до 28.10.2019, однако к указанному сроку работы выполнены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 с требованием выполнения работ в срок до 15.12.2019.

Однако ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступил, к выполнению работ ответчик не приступил.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или соглашение, если исполнитель допустил удлинение сроков выполнения работ и услуг свыше 10 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией от 17.12.2019 уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения N 11 от 28.08.2019, а также потребовал возврата неотработанного аванса размере 1 034 094 руб. и оплаты неустойки в размере 47 564 руб.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 от 15.06.2019 к договору, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "1-ая очередь строительства Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г.

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ, предусмотренных соглашением, составляет 90 рабочих дней с момента получения аванса.

Учитывая, что аванс был перечислен 02.08.2019, работы ответчиком должны были быть сданы в срок до 16.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019, в которой содержалось требование завершить работы в срок до 10.12.2019.

Однако в указанный срок работы не были сданы, исполнительная документация не передана, в связи с чем на основании пункта 10.2 договора, истец расторг соглашение N 9 от 15.06.2019 в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика претензией от 16.12.2019, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 1 000 руб.

13.01.2020 истцом был получены от ответчика акты выполненных работ.

Истцом был направлен мотивированный отказ от 14.01.2020 от подписания актов.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения N РС14-19-07-19 от 19.07.2019 ответчик взял на себя обязательства выполнить устройство примыкания для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:000000041161 с видом разрешенного использования, земельный участок, предназначенный для строительства и размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, для размещения торговли, развлечений, досуга, общественно-бытового обслуживания, общественного питания на а/д "М-2 "Крым" - Боброво", IV тех кат, код 2210219, км 2 + 080 (лево).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения срок окончания производства работ - 19.08.2019.

Работы ответчиком не выполнены и не сданы.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2019, в которой истец уведомил о расторжении дополнительного соглашения N РС 14-19-07-19 от 19.07.2019. В указанной претензии, также содержались требования возвратить неотработанный аванс в размере 180 000 руб. и оплаты неустойки в размере 20 520 руб., однако претензия ответчиком была проигнорирована.

В дальнейшем письмом от 14.01.2020 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов.

В рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 5 214 094 руб. 56 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не были, по актам о приемки выполненных работ истцу не сдавались.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.12.2019, 17.12.2019, 16.12.2019 и 10.12.2019 с уведомлениями о расторжении дополнительных соглашений и требованиями возврата суммы неотработанного аванса в общем размере 5 214 094 руб. 56 коп.

Отсутствие возврата аванса послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было.

Согласно пункту 1.3 соглашения N 1 о передаче договора от 11.11.2019 генподрядчиком были оплачены первоначальному подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора в размере 84 891 885 руб. 72 коп.

Согласно подписанному между истцом и третьим лицом соглашением о зачете встречных требований от 11.11.2019 на указанную выше сумму сторонами произведен зачет требований.

В рамках соглашения о зачете встречных требований сторонами подписан акт приема-передачи кредиторской (дебиторской) задолженности от 11.11.2019, в котором указана расшифровка суммы в размере 84 891 885 руб. 72 коп.

Актом приемки-передачи документов сторонами подтвержден факт передачи договора N 62/2019 от 27.05.2019 дополнительных соглашений к нему, а также технических условий на присоединение к электрическим электросетям.

Таким образом, судами было установлено, что в рамках указанных соглашений, заключенный между истцом и ответчиком договор N 90/19 от 13.03.2019, а также право требование по нему не передавалось.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Вышеуказанные дополнительные соглашения были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно расчету истца, размер пеней предусмотренных пунктом 8.2 договора, составила 289 584 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 450, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-8700/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба