Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-38640/21 по делу N А40-23833/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-23833/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО ОЙЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-23833/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АВТО ОЙЛ"

к ООО "РОЛЬФ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору N D10102811 купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, убытков в размере 36 603 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-23833/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо назначить проведение судебной оценочной экспертизы. Истец указывает, что для разрешения вопроса о назначении экспертизы суда первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от АО "РОЛЬФ" поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому заявитель просит произвести замену ответчика на АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063) в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "РОЛЬФ" реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником ООО "РОЛЬФ", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенное, поскольку факт правопреемства на стороне ответчика является подтвержденным, следует произвести замену ответчика - ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника - АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года истец (Покупатель) по договору N D 10102811 купли-продажи автомобиля (Договор) приобрел у ответчика (Продавец) автомобиль марки Mercedes-Benz GLS класс, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 16682412RU1: цвет кузова - черный: цвет салона: 211-кожа черная; год выпуска - 2019 г.; двигатель N 64282642188306; кузов N (рама) WDC1668241B240707; Идентификационный номер (VIN) N WDC1668241В240707; паспорт транспортного средства: 77 УО 640836 выдан 24.04.2019 г. Центральная акцизная таможня (далее по тексту - Автомобиль).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость Автомобиля составила 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 833 333,33 (восемьсот тридцать три тысяч триста тридцать три рубля тридцать три коп) рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику на расчетный счет, указанный в п.2.2 Договора.

На основании Акта приема-передачи от 01.11.2019 ответчик передал в собственность истца указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, переданной истцу (Покупателю), гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При производстве работ по оклейке кузова приобретенного у ответчика автомобиля ИП Тепловым М.А. мастером Васильевым А.В. был выявлен недостаток, а именно: левая передняя (водительская) дверь вышеуказанного автомобиля подвергалась ремонту, вследствие чего остался дефект - неравномерная окраска двери автомобиля. О выявленном недостатке автомобиля была внесена отметка в заказ-наряд и сообщено истцу.

Как указывает истец, недостаток не мог быть визуально обнаружен при осмотре автомобиля перед его приемкой и подписанием акта приема-передачи.

26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющийся недостаток автомобиля и потребовал снижения покупной стоимости автомобиля.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.08.2020 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", с которой заключил договор 215/13 возмездного оказания экспертной услуги.

Согласно Акту экспертного исследования N 215/13, составленного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 09.11.2020, анализируя результаты проведенного исследования в совокупности, эксперт Нелюцкова Е.А. сделала следующие выводы:

1) у автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, идентификационный номер (VIN) N WDC1668241B240707 на передней левой двери имеются признаки ремонтного лакокрасочного покрытия;

2) стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, 2019 года выпуска, р/з Р394УЕ58 без учета ремонта передней левой двери составляет 5 238 000 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

3) стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, 2019 года выпуска, р/з Р394УЕ58 без учета ремонта передней левой двери составляет 4 622 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Истец утверждает, что заключая с ответчиком договор купли-продажи, рассчитывал, что приобретает новый автомобиль, по цене, соответствующей приобретаемому им новому без недостатков товар. Из доводов истца следует, что ответчик ненадлежаще исполнил заключенный с истцом договор: не выполнил обязанность по передаче истцу (покупателю) качественного товара, под которым истец подразумевал новый автомобиль, в результате чего истец получил некачественный товар (товар с недостатками), а именно автомобиль, на котором имелись следы ремонта, т.е. автомобиль, который, по сути, новым не является, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору N D10102811 купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, а также о взыскании убытков в размере 36 603 руб., несение которых обусловлено расходами на составление адвокатского запроса (2 000 рублей), приобретением почтовых марок (90 рублей), приобретением почтового конверта (13 рублей), несением расходов на оплату услуг ИП Теплова М.А. по расклейке и оклейке водительской двери автомобиля для обеспечения возможности проведения досудебного экспертного осмотра и исследования (18 500 рублей), расходов в связи с заключением договора N 215/13 оказания экспертной услуги от 24.08.2020 (15 000 рублей).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подписанному истцом акту приемки-передачи 01.11.2019, автомобиль, переданный истцу, являлся исправным, надлежащего качества и соответствовал требованиям Договора купли-продажи.

Апелляционный суд учитывает, что с момента получения Автомобиля истцом у ответчика (01.11.2019) до момента предъявления претензии Ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля (23.12.2019) прошло почти два месяца.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих возможность проведения кузовного ремонта автомобиля в период с момента приобретения автомобиля и до момента обращения к ответчику с претензией относительно выявления недостатков соответствующего автомобиля (ст.65 АПК РФ).

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки качества, ответственность за которые может быть возложена на Ответчика в силу требований ст.ст. 475, 476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.4.10 Договора Гарантийные обязательства не распространяются на рекламации при незначительных отклонениях в цвете и фактуре лакокрасочного покрытия неразличимых без применения специальных методов.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора N D 10102811 купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, данный договор не содержит требований к толщине лакокрасочного покрытия или к количеству слоев ЛКП, или к отсутствию ремонтного воздействия в отношении Автомобиля.

Апелляционный суд также учитывает, что в акте, составленным ИП Тепловым М.А., не указано, что дверь автомобиля неравномерно окрашена, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору N D10102811 купли продажи автомобиля от 31.10.2019, поскольку факт передачи ответчиком истцу товара (автомобиля), не соответствующего установленным Договором купли-продажи требованиям качества, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 36 603 руб., суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимой для взыскания убытков с ответчика. Так, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков, несоответствие действий ответчика при заключении исполнении договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При таких обстоятельствах в иске было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ООО "РОЛЬФ" - на его правопреемника - АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-23833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова