Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6220/22 по делу N А40-23833/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-23833/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АВТО ОЙЛ" на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТО ОЙЛ"

к ООО "РОЛЬФ" (правопреемник АО "РОЛЬФ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору N D10102811 купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, убытков в размере 36 603 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Постановлением от 24 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "РОЛЬФ" реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником ООО "РОЛЬФ", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, поскольку факт правопреемства на стороне ответчика является подтвержденным, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену ответчика - ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника - АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31 октября 2019 года истец (Покупатель) по договору N D 10102811 купли-продажи автомобиля (Договор) приобрел у ответчика (Продавец) автомобиль марки Mercedes-Benz GLS класс, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 16682412RU1: цвет кузова - черный: цвет салона: 211 - кожа черная; год выпуска - 2019 г.; двигатель N 64282642188306; кузов N (рама) WDC1668241B240707; Идентификационный номер (VIN) N WDC1668241В240707; паспорт транспортного средства: 77 УО 640836 выдан 24.04.2019 г. Центральная акцизная таможня (далее по тексту - Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составила 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 833 333,33 (восемьсот тридцать три тысяч триста тридцать три рубля тридцать три коп.) рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику на расчетный счет, указанный в п. 2.2 Договора.

На основании Акта приема-передачи от 01.11.2019 ответчик передал в собственность истца указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, переданной истцу (Покупателю), гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При производстве работ по оклейке кузова приобретенного у ответчика автомобиля ИП Тепловым М.А. мастером Васильевым А.В. был выявлен недостаток, а именно: левая передняя (водительская) дверь вышеуказанного автомобиля подвергалась ремонту, вследствие чего остался дефект - неравномерная окраска двери автомобиля. О выявленном недостатке автомобиля была внесена отметка в заказ-наряд и сообщено истцу.

Суды установили, что как указывает истец, недостаток не мог быть визуально обнаружен при осмотре автомобиля перед его приемкой и подписанием акта приема-передачи.

26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющийся недостаток автомобиля и потребовал снижения покупной стоимости автомобиля.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.08.2020 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", с которой заключил договор 215/13 возмездного оказания экспертной услуги.

Согласно Акту экспертного исследования N 215/13, составленного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 09.11.2020, анализируя результаты проведенного исследования в совокупности, эксперт Нелюцкова Е.А. сделала следующие выводы: у автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, идентификационный номер (VIN) N WDC1668241B240707 на передней левой двери имеются признаки ремонтного лакокрасочного покрытия; стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, 2019 года выпуска, р/з Р394УЕ58 без учета ремонта передней левой двери составляет 5 238 000 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, 2019 года выпуска, р/з Р394УЕ58 без учета ремонта передней левой двери составляет 4 622 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Истец утверждает, что заключая с ответчиком договор купли-продажи, рассчитывал, что приобретает новый автомобиль, по цене, соответствующей приобретаемому им новому без недостатков товар.

Суды установили, что из доводов истца следует, что ответчик ненадлежаще исполнил заключенный с истцом договор: не выполнил обязанность по передаче истцу (покупателю) качественного товара, под которым истец подразумевал новый автомобиль, в результате чего истец получил некачественный товар (товар с недостатками), а именно автомобиль, на котором имелись следы ремонта, т.е. автомобиль, который, по сути, новым не является, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору N D10102811 купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, а также о взыскании убытков в размере 36 603 руб., несение которых обусловлено расходами на составление адвокатского запроса (2 000 рублей), приобретением почтовых марок (90 рублей), приобретением почтового конверта (13 рублей), несением расходов на оплату услуг ИП Теплова М.А. по расклейке и оклейке водительской двери автомобиля для обеспечения возможности проведения досудебного экспертного осмотра и исследования (18 500 рублей), расходов в связи с заключением договора N 215/13 оказания экспертной услуги от 24.08.2020 (15 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, суды, мнению суда округа, обоснованно исходили из того, что согласно подписанному истцом акту приемки-передачи 01.11.2019, автомобиль, переданный истцу, являлся исправным, надлежащего качества и соответствовал требованиям Договора купли-продажи.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что с момента получения Автомобиля истцом у ответчика (01.11.2019) до момента предъявления претензии Ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля (23.12.2019) прошло почти два месяца.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих возможность проведения кузовного ремонта автомобиля в период с момента приобретения автомобиля и до момента обращения к ответчику с претензией относительно выявления недостатков соответствующего автомобиля (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки качества, ответственность за которые может быть возложена на Ответчика в силу требований ст. ст. 475, 476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 4.10 Договора Гарантийные обязательства не распространяются на рекламации при незначительных отклонениях в цвете и фактуре лакокрасочного покрытия неразличимых без применения специальных методов.

Как верно установили суды, исходя из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора N D10102811 купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, данный договор не содержит требований к толщине лакокрасочного покрытия или к количеству слоев ЛКП, или к отсутствию ремонтного воздействия в отношении Автомобиля.

Как обоснованно указано судами, в акте, составленным ИП Тепловым М.А., не указано, что дверь автомобиля неравномерно окрашена, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору N D10102811 купли продажи автомобиля от 31.10.2019, поскольку факт передачи ответчиком истцу товара (автомобиля), не соответствующего установленным Договором купли-продажи требованиям качества, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 36 603 руб., суды правильно исходили из недоказанности наличия совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимой для взыскания убытков с ответчика. Так, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков, несоответствие действий ответчика при заключении исполнении договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2022 года по делу N А40-23833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская