Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50676/21 по делу N А40-197347/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-197347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2021 г. по делу N А40-197347/2020, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: ООО "Космос"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021 N ФКР-11-18/21;

от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 13.09.2019 N 1505;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 774 336 руб. 93 коп., неустойки в размере 339 690 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Космос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не дал оценки Акту выверки работ.

Ссылается на то обстоятельство, что Бенефициар не представил расчет требования по гарантии с учетом отработанного Принципалом аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

03.07.2018 истец и ООО "Космос" заключили договор N ПКР-001132-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Фадеева, д. 10.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Космос" заключен контракт с ПАО АКБ "Связь-Банк" по выдаче банковской гарантии от 20.06.2018 N ЭГ-112387/18.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Банковская гарантия выдана на срок с 20.06.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии и соответствует требованиям пункта 3.4 договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены договора - 5 684 128 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

Согласно пункту 3.4 договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 3 774 336 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 N 12580, от 21.05.2019 N 38558.

Истец указал, что генподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не были выполнены, аванс принципалом не отработан.

Статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору, истец 25 ноября 2019 года исх. N ИСХ-У-190/9 уведомил ООО "Космос" об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Работы не были выполнены.

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному объекту неиспользованного аванса составляет 3 774 336 руб. 93 коп.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком 25.11.2019 принято решение о расторжении договора, направленное генподрядчику 25.11.2019 с уведомлением от 25.11.2019 N ИСХ-У-190/9.

Согласно пункту 3 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Истец указал, что гарант, письмом от 27.01.2020 N 6875 отказал в удовлетворении требования бенефициара, ссылаясь на то, что представленные с требованием ФКР Москвы документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

С действиями гаранта истец не согласен.

Истец (бенефициар) считает, что гарант неправомерно отказал в удовлетворении требования от 26.12.2019 N ФКР-ПИР-6733/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.06.2018 N ЭГ-112387/18.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара Размер ответственности гаранта составляет 339 690 руб. 32 коп.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Требование соответствует условиям банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки Акту выверки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора, с которым выразил согласие принципал, предусмотрена промежуточная и окончательная приемка выполненных генподрядчиком работ.

При промежуточной приемке выполненных работ стороны оформляют акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (пункт 1.8), акты по форме КС-2 (пункт 1.5), справки КС-3 (пункт 1.42), отчет о выполненных работах (пункт 1.27).

При окончательной приемке выполненных работ стороны оформляют акт приемки выполненных работ по объекту (пункту 1.4), акты по форме КС-2 (пункт 1.5), справки КС-3 (пункт 1.42), отчет о выполненных работах (пункт 1.27).

В силу пункта 7.6. договора в период проведения работ отдельно по каждому Объекту осуществляется приемка:

* скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки скрытых работ);

* завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации), пункт 7.8. договора;

* выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по Объекту согласно проектной и сметной документации), пункт 7.5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), Отчета о выполненных работах (Приложение N 9 к настоящему договору) в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Кроме того, помимо актов КС-2, справок КС-3, согласно условиям договора, перед приемкой работ принципал должен передать бенефициару исполнительную документацию, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, сертификаты на материалы и оборудование, комплект схем и чертежей (пункты 1.18, 6.1.35, 6.1.42 договора).

Принципал в подтверждение освоения аванса бенефициару акты КС-2, КС-3 не направлял. В материалы дела доказательства освоения аванса не представлены. Акт выверки объемов работ от 30.08.2019 не является актом приемки работ, о чем имеется указание в самом акте и не подтверждает факт отработки аванса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Бенефициар не представил расчет требования по гарантии с учетом отработанного Принципалом аванса, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из системного толкования условий договора: пункты 1.2, 1.5, 1.42, 1.8, 1.4, 1.27, 3.7, 6.1.35, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8. акт выверки объемов работ не является актом приемки выполненных работ и не подтверждает факт освоения генподрядчиком аванса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2021 г. по делу N А40-197347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева