Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 15АП-14888/21 по делу N А32-19193/2021

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2021 г.

дело N А32-19193/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021

(Мотивированное решение от 19.07.2021) по делу N А32-19193/2021.

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ответчик. компания) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 191 852 руб. 70 коп., пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 1 300 руб., пени, рассчитанной в соответствии п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 191 852 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

19.07.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о частичной оплате задолженности платежным поручением N 283 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., поскольку оплата ответчиком осуществлялась без назначения платежа, дополнительных писем, уточняющих назначение платежа, ответчик истцу не направлял, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец распределил поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принял к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его выполненным методически неверно, ввиду того, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в заявленном размере 1 300 руб.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 191 852 руб. 70 коп.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, в платежном поручении N 764 от 27.04.2021, свидетельствующем об оплате юридических услуг на сумму 7 000 руб., отсутствует отметка и печать банка об исполнении данного платежного поручения. Указанный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а именно имеющейся на платежном поручении N 764 от 27.04.2021 электронной печати банка "Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО к/с 30202920250000411 БИК 044525411 27 апреля 2021".

Судом установлено, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение о взыскании задолженности отменить с учетом доводов ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об оказании истцом ответчику за период с 01.02.2021 по 28.02.202 услуг по поставке тепловой энергии на общую сумму 191 852 руб. 70 коп, которые были ответчиком приняты, но не оплачены, является необоснованным. Истец не представил подписанных актов оказанных услуг. В представленных документах ответчик не указывал, что согласен с объемом насчитанных требований. Ответчик представил доказательства оплаты и ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом.

Также суд удовлетворил требования истца по взысканию судебных расходов в размере 7 000, не принимая во внимание позицию, представленную ответчиком относительно судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 689, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее - тепловая энергия) через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором, по адресу: г-к Анапа, 12 МКР, д. 12 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель потребителю устанавливается календарный месяц.

Срок внесения платежей потребителем - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры теплоснабжающей организации.

За период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 191 852 руб. 70 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 327/03-21/238-ПР от 10.03.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую оплаты от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 1 300 руб., а также пени, рассчитанной в соответствии п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ с отметкой "В подписании акта отказано, претензий не предъявлено", расшифровка начислений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против суммы предъявленных к нему требований, ссылаясь при этом на произведенную им частичную оплату платежным поручением N 283 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что объем поставленной ему истцом теплоэнергии и горячей воды не подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся. Не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу указанной нормы лишь мотивированное оспаривание обстоятельств не может считаться признанием таковых. Возражая же против требований в целом, ответчик, по сути, возражал лишь против наличия задолженности, но при этом не оспаривал ни факт поставки ресурса, ни его количество и стоимость, указанные истцом, ни отсутствие его полной оплаты на сумму долга, на которое также прямо ссылался истец.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные компанией в апелляционной жалобе относительно объема поставленной теплоэнергии и горячей воды, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении тепловой энергии (актом выполнения работ, от подписания которого ответчик отказался бед пояснения причин (л.д. 19); расшифровкой начислений по спорному дому за февраль 2021 г. (л.д. 22-23)).

Согласно ст. 4.1.11 договора N 689 от 02.04.2018 в случае невозврата потребителем подписанных актов выполненных работ в течении десяти рабочих дней с даты получения поставка тепловой энергии за расчетный период считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества.

Размер начислений за тепловую энергию ответчик по существу не оспаривает, формально не соглашаясь с ними, но не представляя доказательств неправильности начислений.

С учетом изложенного суд обоснованно принял объем теплоэнергии и горячей воды, указанный истцом.

Довод ответчика об оплате также был обоснованно отклонен судом со ссылкой на применение пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ни на одно из указанных обстоятельств ответчик не сослался, и в частности не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо было выяснить и исследовать суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

При принятии решения в части выводу взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 7 000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательства оплаты указанной государственной пошлины отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу N А32-19193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ОГРН 1172375005890, ИНН 2301093517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник