Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53642/21 по делу N А40-29469/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-29469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-29469/21 по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380) о взыскании штрафа по договору аренды подвижного состава

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 23.11.2020, диплом N ИВС 0382483 от 28.06.2002;

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 18.01.2021, диплом N ВСГ 2512475 от 25.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СУЭК" штрафа по договору аренды подвижного состава от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011- А/СУЭК-11/164АП в сумме 12 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕИЛ1520" (арендодатель) и АО "СУЭК" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК11/164АП.

Соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 N ФГК-632-13 к Договору аренды от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП произведена замена Арендодателя с ООО "РЕЙЛ1520" на АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 2 Соглашения все права на вагоны переходят от ООО "РЕЙЛ1520" к АО "ФГК".

В соответствии с п. 3.1 Договора в августе 2011 года АО "ФГК" передало АО "СУЭК" в аренду вагоны, указанные в расчете к иску.

В соответствии с п. 3.3 Договора по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом естественного износа.

При этом арендодатель обязуется согласовать арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а также дату и время составления акта осмотра технического состояния вагонов не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов.

Арендатор обязуется доставить вагоны на станцию, указанную арендодателем, не позднее последнего календарного дня срока аренды.

Согласно пункту 9.1 Договора если арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные п. 3.3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки доставки каждого вагона.

В соответствии с п. 10.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 7), актами приема - передачи вагонов в аренду в период апрель, июнь, август 2019 года, ноябрь 2019 - март 2020 года вагоны подлежали выводу из аренды.

АО "ФГК" письмом от уведомляло АО "СУЭК" о необходимости надлежащего исполнения обязательств условий Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с актами приема - передачи вагонов из аренды вагоны выведены из аренды с нарушением срока.

АО "ФГК" письмами от 29.05.2019 N 2489, от 21.05.2019 N 474/ФГКОАПС, от 24.06.2019 N 587/ФГКОАПС, от 10.07.2019 N 629/ФГКОАПС, от 06.08.2019 N 710/ФГКОАПС уведомляло АО "СУЭК" о необходимости выполнения условий Договора по выводу вагонов из аренды.

За период апрель, июнь, август 2019 года, ноябрь 2019 - март 2020 года задержан вывод из аренды 244 вагонов на 8340 суток.

В связи с нарушением сроков вывода 244 вагонов из аренды АО "ФГК" письмами от 26.12.2019 N 5540, от 17.03.2020 N 935 и от 27.11.2019 N 5009 направило в АО "СУЭК" расчеты штрафов.

Кроме того, истцом ответчику направлены претензии от 06.03.2020 N 691/ФГКДЮ, от 21.05.2020 N 1435/ФГКДЮ и от 30.12.2019 N 5780/ФГКДЮ, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом начислена неустойка в сумме 12 510 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, между ООО "РЕИЛ1520" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" был заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП (далее - Договор).

Соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 N ФГК-632-13 к Договору аренды от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП изменен арендодатель с ООО "РЕЙЛ1520" на АО "ФГК".

В п. 2 Соглашения предусмотрено, что все права на вагоны переходят от ООО "РЕЙЛ1520" к АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в августе 2011 года АО "ФГК" передало АО "СУЭК" в аренду вагоны.

В п. 3.3 Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом естественного износа.

При этом арендодатель обязуется согласовать арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а также дату и время составления акта осмотра технического состояния вагонов не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов. Арендатор обязуется доставить вагоны на станцию, указанную арендодателем, не позднее последнего календарного дня срока аренды.

Согласно пункту 9.1 Договора, если арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки доставки каждого вагона.

АО "ФГК" со своей стороны условия Договора выполнило, уведомив ответчика о станциях возврата вагонов, что подтверждается письмами от 08.02.2019 N 116/ФГКОАПС, от 15.02.2019 N ПСР-31/ФГКОАПС (вручено 18.02.2019) и от 29.05.2019 N 519/ФГКОАПС (представлены в материалах дела).

Условиями Договора предусмотрено, что возврат вагонов из аренды должен был быть начат с 20.04.2019.

Таким образом, АО "ФГК" со своей стороны выполнило условия пункта 3.3 Договора, уведомив АО "СУЭК" о станциях возврата вагонов за 60 календарных дней.

В п. 1.16 Договора предусмотрен термин "Согласованные направления" - это направления по которым могут курсировать вагоны во время их нахождения в аренде в соответствии с приложением N 1 к Договору.

В данном приложении указано, что вагоны могут курсировать по территории РФ, стран СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, Финляндии, Китая, Польши, исключая территорию Чеченской Республики и зоны боевых действий.

По причине столь обширного диапазона курсирования вагонов для удобства ответчика был предложен большой выбор станций для возврата вагонов из аренды, поскольку пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что оплата провозных платежей по возврату вагонов лежит на ответчике.

Необходимо отметить, что ни одного официального письма от ответчика о нарушениях со стороны АО "ФГК" условий Договора по выводу вагонов из аренды в адрес АО "ФГК" не поступало.

Более того, акты приема передачи вагонов из аренды подписаны ответчиком без разногласий.

Довод заявителя жалобы касающиеся того, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные истцом письма от 08.02.2019 N 116/ФГКОАПС, от 15.02.2019 N ПСР-31/ФГКОАПС (вручено 18.02.2019) и от 29.05.2019 N 519/ФГКОАПС не имеют привязки к спорным вагонам, поскольку датированы более поздней датой, чем надлежало вывести вагоны из аренды.

Кроме того, согласно условиям Договора, возврат вагонов из аренды должен был быть начат с 20.04.2019. Письма с указанием станций возврата были вручены 18.02.2019, т.е. до начала вывода вагонов из аренды.

Довод заявителя жалобы, о нахождении вагонов в ремонте также несостоятелен, поскольку ремонт вагонов длился 2-5 дней. При этом возврат на возврат вагонов у ответчика было 60 дней, более того, Договор не содержит условий о продлении срока на возврат вагонов в случае проведения их ремонта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что регистрация вывода вагонов в ФАЖТ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

АО "ФГК" согласно с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод вагонов из аренды исчисляется с даты подписания актов вывода вагонов из аренды, а не с даты регистрации в ФАЖТ.

Соответственно указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Предоставление памяток приемосдатчика по спорным вагонам, актов общей формы по спорным вагонам, данных ГВЦ также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не предусмотрено условиями Договора и не являются информативными. Акты вывода вагонов из аренды подписаны без разногласий.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-29469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко