Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-33602/21 по делу N А40-29469/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-29469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Луговская Т.В., по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Горяминский Д.О., по доверенности от 14.09.2021;

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании штрафа по договору аренды подвижного состава

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании 12 510 000 руб. штрафа по договору аренды подвижного состава N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с АО "СУЭК" в пользу АО "ФГК" было взыскано 8 800 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СУЭК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ФГК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2011 между ООО "РЕИЛ1520" (арендодатель) и АО "СУЭК" (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК11/164АП.

Соглашением о замене арендодателя N ФГК-632-13 от 01.07.2017 к договору аренды N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП от 24.03.2011 была произведена замена арендодателя с ООО "РЕЙЛ1520" на АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 2 соглашения все права на вагоны переходят от ООО "РЕЙЛ1520" к АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в августе 2011 года АО "ФГК" передало АО "СУЭК" в аренду вагоны, указанные в расчете к иску.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом естественного износа.

При этом арендодатель обязуется согласовать арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а также дату и время составления акта осмотра технического состояния вагонов не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов.

Арендатор обязуется доставить вагоны на станцию, указанную арендодателем, не позднее последнего календарного дня срока аренды.

Пунктом 9.1 договора было предусмотрено, что если арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки доставки каждого вагона.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2013) и актами приема-передачи вагонов в аренду в период апрель, июнь, август 2019 года, ноябрь 2019 - март 2020 года вагоны подлежали выводу из аренды.

АО "ФГК" уведомляло АО "СУЭК" о необходимости надлежащего исполнения обязательств условий договора.

В обоснование исковых требований АО "СУЭК" указало, что в соответствии с актами приема-передачи вагонов из аренды вагоны выведены из аренды с нарушением срока.

Письмами N 2489 от 29.05.2019, N 474/ФГКОАПС от 21.05.2019, N 587/ФГКОАПС от 24.06.2019, N 629/ФГКОАПС от 10.07.2019 и N 710/ФГКОАПС от 06.08.2019 АО "ФГК" уведомляло АО "СУЭК" о необходимости выполнения условий договора по выводу вагонов из аренды.

За период апрель, июнь, август 2019 года и ноябрь 2019 - март 2020 года ответчиком был задержан вывод из аренды 244 вагонов на 8 340 суток.

В связи с нарушением сроков вывода из аренды 244 вагонов, письмами N 5540 от 26.12.2019, N 935 от 17.03.2020 и N 5009 от 27.11.2019 АО "ФГК" направило АО "СУЭК" расчеты штрафов.

Кроме того, истец направил ответчику претензии N 691/ФГКДЮ от 06.03.2020, N 1435/ФГКДЮ от 21.05.2020 и N 5780/ФГКДЮ от 30.12.2019, которые были оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "СУЭК" своих обязательств по договору, истцом начислена неустойка в сумме 12 510 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств, признали требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что АО "ФГК" со своей стороны выполнило условия пункта 3.3 договора, уведомив АО "СУЭК" о станциях возврата вагонов за 60 календарных дней. Акты приема-передачи вагонов из аренды подписаны арендатором без разногласий.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 800 000 руб., удовлетворив соответствующее заявление ответчика.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-29469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова