Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52756/21 по делу N А40-60492/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-60492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИМУЛ ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-60492/21

по иску ООО "БАЙНД РУС" (ОГРН: 1197746260810, ИНН: 7724472057)

к ООО "СТИМУЛ ОПТ" (ОГРН: 1102801012478, ИНН: 2801154609)

третье лицо: ООО транспортная компания "КАШАЛОТ",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙНД РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2020 N УТ0002957 в размере 283 114 руб. 38 коп., неустойки в размере 20 101 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.10.2020 был заключен договор поставки N УТ0002957 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно заказу (п.2.1 договора поставки).

Договор поставки регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В период действия договора поставки истцом произведена поставка в адрес ответчика по универсальному передаточному документу N 1220 от 23.10.2020 на сумму 283 114 руб. 38 копеек.

Товар ответчиком принят без претензий, оплаты по настоящее время не поступило, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Досудебный порядок истцом соблюден. 21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по поставке в течение 10 календарных дней.

Уведомление ответчиком было получено и оставлено без ответа.

Довод ответчика о том, что он не мог получить товар в городе Ярославль в связи с отсутствием филиалов, судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как в материалы дела представлена копия переписки по электронной почте согласно которой поставка согласована до города Ярославль.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщен CD-диск с копией договора и акта, которые были получены по электронной почте ответчика.

Согласно п.4.4. договора поставки покупатель производит оплату товара в срок не позднее сорока календарных дней с даты поставки товара/согласованного сторонами заказа.

Однако оплаты до настоящего времени не поступило.

В соответствие со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 283 114 руб. 38 коп. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2021 по 16.03.2021 в размере 20 101 руб. 12 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п.4.4. договора поставки, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.01.2021 по 16.03.2021 в размере 20 101 руб. 12 коп. правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

А также, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ввиду следующего.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержаниеи данного ходатайства, не совершил, не обеспечил явку лиц, чьи подписи им оспариваются, не представил образцы подписей и явки соответствующих лиц, что является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-60492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина