Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-6218/21 по делу N А09-5943/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А09-5943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (ОГРНИП 308770000279501) - Кулиной Е.В. (доверенность от 12.12.2019), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны - Московкина Л.П. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск, ИНН 3257057131, ОГРН 1173256010927) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управления имущественных отношений Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 и от 15.07.2021 по делу N А09-5943/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсенов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", в котором просил:

- исправить допущенные технические ошибки в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, в отношении года постройки здания лит. А1, указав год постройки согласно первичной инвентаризации объекта,

- исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее предпринимателю), обозначенное изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана;

- возложить на ответчика обязанность подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта: здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37 (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам) (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 25.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна, управление имущественных отношений Брянской области.

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.202, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.01.2021 ИП Московкина Г.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов по делу в сумме 238 023 рублей 42 копеек, в том числе:

- расходов на оплату представительских и юридических услуг представителя Московкина Л.П. в сумме 207 498 рублей 42 копеек (за участие в судебных заседаниях - 120 000 рублей, за подготовку процессуальных документов - 48 000 рублей, в качестве компенсации командировочных расходов - 9000 рублей, в качестве компенсации проезда - 20 498 рублей 42 копеек);

- расходов на оплату услуг представителя Шальбекова Р.С. в сумме 30 000 рублей (за участие в судебном заседании - 20 000 рублей, за подготовку отзыва на иск - 10 000 рублей);

- почтовых расходов в сумме 525 рублей (т. 5, л. д. 31).

Протокольным определением от 13.07.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.07.2021.

Определением суда от 15.07.2021 заявление удовлетворено частично: с ИП Арсенова А.В. в пользу ИП Московкиной Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 859 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Арсенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определения отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ИП Московкиной Г.В. неоднократно изменялись требования. Указывает на то, что после подачи ИП Арсеновым А.В. заявления о фальсификации доказательств (договора найма квартиры) они (договоры найма) были исключены из материалов дела. Отмечает, что неоднократные уточнения и предоставление в суд заведомо подложных документов увеличило количество судебных заседаний, затянуло рассмотрение заявления о взыскании понесенных расходов. Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Московкиной Г.В. Сообщает, что в адрес ИП Арсенова А.В. не были направлены документы, приложенные к заявлению, а также уточнения. Информирует, что процессуальные документы по делу подписаны ИП Московкиной Г.В., а не представителем; доказательств их подготовки представителем не имеется. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между ИП Московкиной Г.В. и Московкиным Л.П. и то, что оно не исследовалось судом. Отмечает, что после получения заявления о фальсификации доказательств 07.07.2021 судом первой инстанции ИП Московкиной Г.В. было предложено исключить из доказательственной базы договоры найма жилого помещения, однако отдельного определения о разрешении указанного ходатайства судом не вынесено.

В отзыве третье лицо - Московкина Г.В. со ссылкой на соразмерность и разумность взысканной суммы судебных расходов, просит определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Московкиной Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и третьего лица - Московкиной Г.В. судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица - Московкиной Г.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Помимо этого, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815).

В данном случае требования настоящего иска непосредственного затрагивали права третьего лица - ИП Московкиной Г.В. как собственника здания по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, поскольку, хотя и предъявлены к органу технической инвентаризации, но касались имущества, находящегося в собственности ИП Московкиной Г.В.

Таким образом, ИП Московкина Г.В. была заинтересована в исходе дела, поскольку судебный акт мог повлиять на ее права в отношении находящегося в собственности объекта.

Для защиты своих прав в суде ИП Московкиной Г.В. (доверитель) с Московкиным Леонидом Петровичем (исполнитель) 22.09.2020 заключен договор на оказание юридической помощи в целях представительства, защиты прав и законных интересов по делу N А09-5943/2020.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 за один судодень. Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы из расчета 1500 руб. за один полный (и неполный) день, а также оплачивает (возмещает) расходы на проезд из г. Москвы в г. Брянск (к месту рассмотрения арбитражного дела) и обратно, возмещает расходы на проживание в г. Брянске на время рассмотрения судебного спора, а также - расходы на почтовые отправления и иные нужды, связанные с представлением интересов заказчика (пункты 4.1, 4.3 договора).

Помимо этого, для оказания юридических услуг и ведения арбитражного дела (представительство) N А09-5943/2020 в Арбитражном суде Брянской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях, ИП Московкиной Г.В. (доверитель) в качестве представителя привлечен Шальбеков Руслан Султанбекович (исполнитель), с которым заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020.

Стоимость услуг исполнителя определена в 20 000 рублей за представительство в одном судебном заседании (судодень); оплата юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб и заявлений), сбором доказательств оплачивается дополнительно, а окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании акта выполненных работ с учетом проделанной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по арбитражному делу (пункты 1, 4 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель Московкин Л.П. принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.09.2020, 24.03.2020, 24.05.2021, 07.07.2021, 13.07.2021, кассационной инстанции 27.04.2021, подготовил отзывы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, составил заявление о возмещении судебных расходов, а также отзыв на возражение и уточненное заявление; представитель Шальбеков Р.С. принял участие в судебном заседании первой инстанции 14.09.2020, а также подготовил письменный отзыв.

Факт оплаты указанных услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела расписками от 08.07.2021, от 25.12.2020, от 01.09.2020.

Стоимость услуг представителей определена следующим образом:

за услуги представителя Московкина Л.П. - 207 182 рубля 14 копеек (участие в судебных заседаниях 30.09.2020, 24.03.2020, 24.05.2021, 07.07.2021, 13.07.2021, 27.04.2021 на сумму 120 000 рублей + подготовка процессуальных документов (отзывы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, а также отзыв на возражение и уточненное заявление) на сумму 50 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый документ) + подготовка уточненного заявления о взыскании расходов и отзыва на возражения на общую сумму 8000 рублей) + командировочные расходы в общей сумме 9000 рублей (по 1500 рублей за 6 заседаний) + транспортные расходы в общей сумме 20 182 рубля 14 копеек;

за услуги представителя Шальбекова Р.С. - 40 000 рублей (участие в судебном заседании 14.09.2020 на сумму 20 000 рублей + подготовка письменного отзыва на сумму 10 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителей третьего лица в общей сумме 52 500 исходя из следующего расчета:

- за услуги представителя Московкина Л.П.: 7000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.09.2020, 07.07.2021, 13.07.2021 с учетом перерыва (из расчета 3500 рублей за 1 заседание) + 3000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.03.2020 и 24.05.2021 (из расчета 1500 рублей за 1 заседание ввиду их отложения) + 4500 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 22.04.2021 + 7000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 7000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов + 5000 рублей за подготовку отзыва на возражения истца;

- за услуги представителя Шальбекова Р.С: 2000 рублей за участие в предварительном судебном заседании + 5000 рублей за подготовку отзыва на иск + 7000 рублей за подготовку второго отзыва на иск.

Определенная судом стоимость услуг представителей, исходя из объема выполненной ими работы, не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об обоснованности требования о взыскании в пользу ИП Московкиной Г.В. стоимости транспортных услуг и выплату командировочных привлеченному исполнителю Московкину Л.П.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на проезд автомобильным транспортом представителя Московкина Л.П представлены кассовые чеки по оплате топлива для заправки автомобиля марки "Volvo CX90", квитанции об оплате проезда указанного автомобиля по платной дороге на общую сумму 20 182 рубля 14 копеек

Между тем согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Москва (места проживания представителя Московкина Л.П.) в г. Брянск составляет 831 рубль 10 копеек; в г. Калугу - 761 рубль 33 копейки

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что при использования экономичного вида транспорта (поезда вместо автомобиля), общая стоимость расходов на оплату проезда представителя Московкина Л.П. к месту нахождения суда (туда и обратно) для участия в судебных заседаниях первой инстанции 30.09.2020, 24.03.2021, 24.05.2021 (г. Брянск), не могла превысить 4986 рублей 60 копеек (6 х 831 рубль 10 копеек); для участия в кассационной инстанции 27.04.2021 (г. Калуга) расходы на проезд не превысили бы 1522 рублей (2 х 761 рубль 33 копейки), а всего - 6509 рублей 26 копеек.

При этом суд учел, что 24.03.2021 представитель Московкин Л.П., помимо участия в судебном заседании первой инстанции, также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению дела N А09-9751/2018, в связи с чем в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суточных, исходя из экономных расходов в размере 3850 рублей (5 дней х 700 рублей).

Приходя к выводу о возможности определения размера суточных в связи с необходимость прибытия представителя из другого города, суд обоснованно исходил из предусмотренных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации норм расходов на выплату суточных в размере 700 рублей в день, отметив, что, хотя указанная норма регулирует отношения в налоговой сфере, может быть применена в качестве критерия определения разумных расходов при взыскании судебных издержек (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу N А62-9056/2018).

В результате этого с ИП Арсенова А.В. в пользу ИП Московкиной Г.В. взысканы судебные расходы в общем размере 62 859 рублей 26 копеек (16 500 рублей за участие представителей в судебных заседаниях + 36 000 рублей за составление процессуальных документов + 6509 рублей 26 копеек транспортных расходов + 3850 рублей суточных).

Третье лицо взысканную в его пользу сумму судебных расходов не оспаривает, с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления согласно, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки и пересмотра определения в соответствующей части.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что процессуальные документы представителем Московкиным Л.П. не подписывались, не имеет значения, поскольку подписание процессуальных документов ИП Московкиной Г.В. само по себе не опровергает факта их подготовки представителем. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах. Факт подписания документов самим заказчиком (с учетом актов оказанных услуг), не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны исполнителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим представляемым. Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, процессуальные права лично или через представителя.

Ссылка заявителя на злоупотребление ИП Московкиной Г.В. процессуальными правами, выразившимся в неоднократном уточнении заявления о взыскании расходов, и затягивании рассмотрения заявления, не принимается, поскольку применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований не отнесено процессуальным законодательством к перечню действий, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами и влекущими отказ в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании третьим лицом уточнены требования о взыскании судебных расходов, однако уточненное заявление в адрес истца не направлялось, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Так, протокольным определением от 13.07.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.07.2021.

Действуя добросовестно, истец мог воспользоваться правами на ознакомление с материалами дела, однако указанное право последним реализовано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации договоров найма, представленных в подтверждение несения третьим лицом расходов на проживание, не принято к рассмотрению, так как указанные договоры исключены третьим лицом из числа доказательств (протокол судебного заседания от 13-14.07.2020, т. 5, л. д. 42), требование о взыскании расходов на проживание истцу не предъявлено.

В связи с исключением договоров найма из числа доказательств не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц собственников жилых помещений. Кроме того, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление истца о фальсификации заявления о возмещении судебных расходов и уточнения к нему, а также договоров на оказание юридических услуг от 22.09.2020, от 01.09.2020, актов выполненных работ и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не принимаются к рассмотрению, поскольку истец не заявлял о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В данном случае истцом не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, самой ИП Московкиной Г.В., которая извещалась о рассмотрении заявления, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не указано на неподписание ей вышеуказанных документов. Напротив, заявление о взыскании судебных расходов ей поддерживается. Кроме того, у представителя Московкина Л.П. имеется доверенность от ИП Московкиной Г.В., согласно которой ему дано право подписания заявлений в суд, а также любых документов (т. 3, л. д. 164).

Довод истца о том, что судом не исследовано имеющееся в материалах дела свидетельство о заключении брака между ИП Московкиной Г.В. и представителем Московкины Г.В. отклоняется, поскольку между названными лицами заключен брачный договор от 23.07.1995 (т. 4, л. д. 15 на обороте), согласно которому доходы, деньги, имущество, полученные от занятия трудовой хозяйственной деятельностью, от предпринимательства, участия в управлении предприятием, по акциям, вкладам, по гражданско-правовым договорам, сделкам, считаются личной собственностью супруга, которым они получены, заработаны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объявлении перерыва в судебном заседании, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность отдельного обжалования определения об объявлении перерыва Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена,

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения об объявлении перерыва от 13.07.2021 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу N А09-5943/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу N А09-5943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина