Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-50917/21 по делу N А40-67157/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-67157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-67157/21

по заявлению ИП Якимова Александра Борисовича (ОГРНИП: 307770000647051)

к Центральной электронной таможне (ОГРН 1207700098253)

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Е.И. по дов. от 25.03.2021;
от заинтересованного лица:	Луценко Д.В. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Якимов А.Б. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - ЦэЛТ, таможенный орган) о признании недействительным решения 29.12.2020 N РКТ-10131010-20/000114 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением суда от 01.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для изменения с кода классификации товара 8465 10 900 0 на код 8465 94 000 0.

С таким решением суда не согласилось ЦэЛТ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, заявитель, ответчик, заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что товарная подсубпозиция 8465 10 в соответствии с Правилом 6 ОПИ более конкретно описывает товар, ввезенный заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦэЛТ поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни таможенным представителем ООО "Бифрест" от имени и поручению ИП Якимова А.Б. зарегистрирована декларация N 10131010/281221/0281692 на ввозимый товар "Бывший в употреблении сверлильно-набивочный станок непрерывного цикла, 2011 года выпуска, для производства щеток и метел разного размера и разных форм, управление производится с помощью интерфейса сенсорного типа, частично разобранном виде для удобства транспортировки, Производитель: Borghi, точный знак: Borghi, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: STAR V2, количество: 1 шт".

Товар был задекларирован в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД:

Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" (ставка таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).

Товары, классифицируемы в данной подсубпозиции попадают в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации N 372 от 30 апреля 2009 года.

29.12.2020 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) вынесено решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10131010-20/000114, код товара ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 был изменен с кода 8465 10 900 0 на код 8465 94 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС 20%).

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения ссылается на то, что в заявленной декларантом подсубпозиции 8465 10 900 0, согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Однако, исходя из принципа работы станка, функция механической обработки выполняется лишь в части просверливания небольших отверстий в колодке. Иная механическая обработка изделия на данном станке не предусмотрена.

Следующий этап в работе станка - это набивание в готовые отверстия небольшими пучками щетины, которые скрепляются проволокой на днище отверстия посредством ударения челнока (игла), т.е. непосредственно сборка готового изделия.

Согласно примечанию к позиции 8465 в нее включаются также станки, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности. К данной категории товаров относятся, помимо прочих сборочные машины - машины, которые обеспечивают соединение с применением гвоздей, скоб, проволоки и т.д.

В связи с чем, таможенный орган полагает, что классификация оборудования для сборки осуществляется в подсубпозиции 8465 94 000 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Якимова А.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Сверлильно-набивочный станок марки "BORGHI", ввезенный заявителем, способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, такие как сверление, набивка и отрезание излишней щетины саблей, в связи с чем, в соответствии с Правилом 6 ОПИ товарная подсубпозиция 846510 более конкретно описывает указанный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, при внесении соответствующих изменений, положениями ОПИ 1-5 ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. При классификации, согласно тексту ОПИ 6 ТН ВЭД, сначала необходимо определить наличие или отсутствие в выбранной товарной позиции субпозиции с наименованием, описывающим рассматриваемый товар, проверить наличие примечании, имеющих отношение к субпозициям выбранной товарной позиции (первая часть текста ОПИ 6 ТН ВЭД).

В случае отсутствия соответствующего примечания к субпозициям и невозможности выбрать конкретную субпозицию товарной позиции, то только тогда можно использовать положения ОПИ 1-5 ТН ВЭД применительно к выбору субпозиции. В товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС имеются следующие однодефисные субпозиции: 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; 8465 20 - обрабатывающие центры: прочие.

Примечаний имеющих отношение к субпозициям товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС не имеется. Следовательно, для определения возможной однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции, прежде всего. необходимо руководствоваться, как способностью станка выполнять различные типы механических операций (сверление, набивка и т.п.), так и учитывать необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

Суд, приняв во внимания Пояснения к ТН ВЭД, правомерно исходил из того, что для классификации товара в рамках рассматриваемой товарной позиции 8465 10 ТН ВЭД необходимо установить способность станка выполнять различные типы механических операций (сверление, пиление, фрезерование, сборка, прессовка и т.п.), а также учитывать, имеется ли необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

Суд отметил, что из руководства по эксплуатации и обслуживания станка следует, что во время первой фазы дрелью просверливаются несколько отверстий в колодке, затем эти отверстия набиваются небольшими пучками щетины, которые скрепляются проволокой на днище отверстия посредством ударника челнока (игла). После того, как цикл завершен, оператор машины удаляет заполненные щетки вручную; открытие готовых деталей происходит автоматически.

В рассматриваемом случае суд верно установил, что товар сверлильно-набивочный станок марки "Borghi", ввезенный заявителем, способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, такие как сверление, набивка и отрезание излишней щетины саблей, в связи с чем, в соответствии с Правилом 6 ОПИ товарная подсубпозиция 8465 10 более конкретно описывает указанный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для изменения с кода классификации товара 8465 10 900 0 на код 8465 94 000 0.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-67157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов