Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27787/21 по делу N А40-67157/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-67157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Якимова Александра Борисовича - Кузнецов Е.И., представитель по доверенности от 25 марта 2021 года;

от заинтересованного лица: Центральной электронной таможни - Кучма А.П., представитель по доверенности от 1 апреля 2021 года;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, по делу N А40-67157/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Александра Борисовича

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Якимова Александра Борисовича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 29 декабря 2020 года N РКТ-10131010-20/000114 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2021 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Латыпову Р.Р.

В судебном заседании, явившиеся представители таможни и предпринимателя, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным представителем обществом "Бифрест" от имени и поручению предпринимателя при таможенном декларировании в соответствии с декларацией на товар N 10131010/281221/0281692 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товар ("Бывший в употреблении сверлильно-набивочный станок непрерывного цикла, 2011 года выпуска, для производства щеток и метел разного размера и разных форм, управление производится с помощью интерфейса сенсорного типа, частично разобранном виде для удобства транспортировки, Производитель: Borghi, точный знак: Borghi, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: STAR V2, количество: 1 шт.") классифицирован в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД, как "станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями", что влечет применение ставки таможенной пошлины 0%, НДС - 0%.

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0, как " станки, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности. К данной категории товаров относятся, помимо прочих сборочные машины - машины, которые обеспечивают соединение с применением гвоздей, скоб, проволоки и т.д.", что влечет применение ставки таможенной пошлины 0%, НДС - 20%).

Признавая незаконным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Положениями о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации предпринимателем ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможенный орган неверно оценил признаки (описание) декларируемого товара.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, при внесении соответствующих изменений, положениями ОПИ 1 - 5 ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. При классификации, согласно тексту ОПИ 6 ТН ВЭД, сначала необходимо определить наличие или отсутствие в выбранной товарной позиции субпозиции с наименованием, описывающим рассматриваемый товар, проверить наличие примечании, имеющих отношение к субпозициям выбранной товарной позиции (первая часть текста ОПИ 6 ТН ВЭД).

В случае отсутствия соответствующего примечания к субпозициям и невозможности выбрать конкретную субпозицию товарной позиции, то только тогда можно использовать положения ОПИ 1 - 5 ТН ВЭД применительно к выбору субпозиции. В товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС имеются следующие однодефисные субпозиции: 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; 8465 20 - обрабатывающие центры: прочие.

Примечаний имеющих отношение к субпозициям товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС не имеется. Следовательно, для определения возможной однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции, прежде всего необходимо руководствоваться, как способностью станка выполнять различные типы механических операций (сверление, набивка и т.п.), так и учитывать необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

Суды, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД, исходили из того, что для классификации товара в рамках рассматриваемой товарной позиции 8465 10 ТН ВЭД необходимо установить способность станка выполнять различные типы механических операций (сверление, пиление, фрезерование, сборка, прессовка и т.п.), а также учитывать, имеется ли необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе руководство по эксплуатации и обслуживания станка, из которых следует, что во время первой фазы дрелью просверливаются несколько отверстий в колодке, затем эти отверстия набиваются небольшими пучками щетины, которые скрепляются проволокой на днище отверстия посредством ударника челнока (игла), после того, как цикл завершен, оператор машины удаляет заполненные щетки вручную; открытие готовых деталей происходит автоматически, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный заявителем сверлильно-набивочный станок марки "Borghi", способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, такие как сверление, набивка и отрезание излишней щетины саблей, и должен классифицироваться в товарной позиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение таможни.

Доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-67157/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов