Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 г. N 15АП-14933/21 по делу N А32-12108/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2021 г.

дело N А32-12108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Ропаковой Натальи Валерьевны (лично),

от закрытого акционерного общества "Дионис М": директора Чакилева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ропаковой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-12108/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-12108/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 заявление Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве отклонено. Ходатайство Ропаковой Н.В. о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению отклонено. Ходатайство ЗАО "Дионис М" о прекращении исполнительного производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ропакова Наталья Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений пункта 2, 22, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 35 от 22.06.2012, статей 69, 143 АПК РФ. Апеллянт отмечает, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что Ропакова Н.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края в статусе индивидуального предпринимателя, является необоснованным. Заявитель просит обратить внимание, что Ропакова Н.В., вопреки выводам суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ЗАО "Дионис М" несостоятельным (банкротом) не 23.03.2021, а 19.10.2020, что подтверждается карточкой электронного дела N А32-45417/2020. Апеллянт также отмечает, арбитражному суду после принятия заявления Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве к своему производству надлежало дождаться рассмотрения данного вопроса в рамках дела N А32-15381/2015 посредством приостановления производства по делу на основании положений части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дионис М" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ропаковой Н.В.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-12108/2021 (15АП-14933/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании директор ЗАО "Дионис М" ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство директора ЗАО директора "Дионис М" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию заявления об исправлении опечатки от 15.09.2021, доказательства направления заявления об исправлении опечатки сторонам, копию протокола Совета Директоров ЗАО "Дионис М".

Ропакова Наталья Валерьевна ходатайствовала о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Дионис М" возражал против удовлетворения ходатайства.

Ропакова Наталья Валерьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Дионис М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16.09.2021 до 17 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления о признании ЗАО "Дионис М" несостоятельным (банкротом) Ропаковой Н.В. заявлено ходатайство о процессуальной замене Коробова Максима Леонидовича на Ропакову Наталью Валерьевну, и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявленного требования Ропакова Н.В. указала, что 19.11.2020 Ропакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве Коробова М.Л. на Ропакову Н.В. в части присужденного долга в размере 3 400 тыс. руб. по делу N А32-15381/2015.

Рассмотрев ходатайство Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-12108/2021 не имеется, прекратил производство по делу N А32-12108/2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу N А32-12108/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15381/2015 от 20.05.2016 суд обязал Коробова М.Л. вернуть обществу недвижимое имущество, незаконно отчужденное им по недействительной сделке, а ЗАО "Дионис М" -вернуть Коробову М.Л. денежные средства в размере 3 400 000 руб., уплаченные им по недействительной сделке с целью придания ей законного вида.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с утратой исполнительного листа Коробов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.01.2020 по делу N А32-15381/2015 удовлетворил заявление Коробова М.Л., восстановил процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, Коробову М.Л. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с закрытого акционерного общества "Дионис М" 3 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.

ЗАО "Дионис М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-15381/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявления о процессуальной замене и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 16.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, заявление Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А32-15381/2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно информации, размещенной в сети интернет в "Картотеке арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-15381/2015, судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о процессуальной замене и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отложено на 07 октября 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 упомянутого Закона (в частности, неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя) является основанием для оставления такого заявления без движения (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 304-ЭС19-15074 по делу N А70-8365/2019).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 35).

Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд 22.03.2021 (письмо принято в отделении связи). Определением суда от 26.03.2021 заявление Ропаковой Натальи Валерьевны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между ЗАО "Дионис М" и Коробовым Максимом Леонидовичем. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Коробова Максима Леонидовича возвратить ЗАО "Дионис М" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, д. 1: цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130,4 кв.м.); проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 17,9 кв.м., инвентарный номер 26066, этажность 1); заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482,2 кв.м., инвентарный номер 26066, Литер А); склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв.м, инвентарный номер 26066, Литер Т). При этом суд взыскал с ЗАО "Дионис М" в пользу Коробова Максима Леонидовича 3 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.

В последующем между Коробовым Максимом Леонидовичем (цедент) и Ропаковой Натальей Валерьевной (цессионарий) 01.10.2020 заключен договор цессии (уступки права требования) N 01102020, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, согласно платежному поручению N 214 от 30.01.2015 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015, в соответствии с которым денежные средства в размере 3 400 000 руб. подлежат возврату Коробову М.Л. в порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 3 400 000 руб.

Также цедент передает цессионарию права требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником передаваемого обязательства. Уступаемое право требования, вытекающее из обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего договора оценено сторонами в сумме 2 500 000 руб. (п. 3.1). Оплата, указанной в п. 3.1 договора цессии суммы производится цессионарием цеденту в срок до 20.10.2020 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.2).

Закрытое акционерное общество "Дионис М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным договора цессии N 01102020 от 01.10.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коробовым М.Л. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ропаковой Н.В. (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) заключен Коробовым М.Л. и Ропаковой Н.В. до даты обращения Ропаковой Н.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К заявлению кредитора было приложено, в том числе, определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 16.12.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А32-15381/2015.

Вместе с тем, как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А32-15381/2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Ропаковой Н.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом (22.03.2021) имелось вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15381/2015, следовательно, заявитель обладал правом обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Вместе с тем на дату рассмотрения обоснованности заявления Ропаковой Н.В. о признании ЗАО "Дионис М" несостоятельным (банкротом), судебный акт о процессуальном правопреемстве был отменен кассационным судом, однако Ропаковой Н.В. не было отказано в удовлетворении заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника вопрос о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15381/2015 разрешен не был, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения заявления о признании ЗАО "Дионис М" банкротом до разрешения вопроса о процессуальной замене кредитора, а, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума N 35, отсутствовало также и право на рассмотрение ходатайства Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному указанной нормой, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Ропаковой Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Дионис М" несостоятельным (банкротом), заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015, а также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по указанному делу о процессуальной замене Коробова М.Л. на правопреемника Ропакову Н.В.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, отменившим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А32-15381/2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Ропаковой Н.В. отказано не было, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании ЗАО "Дионис М" несостоятельным (банкротом) является ошибочным, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника по указанному судом основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 35, суд вправе был приостановить производство по рассмотрению заявления Ропаковой Н.В. до разрешения вопроса о замене кредитора по делу N А32-15381/2015, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а не прекращать по нему производство.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, договор цессии, на котором, в том числе основаны требования кредитора, вступившим в законную силу судебным актом признан действительным, повторное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-15381/2015 назначено на 07.10.2021, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению Ропаковой Н.В.

При данных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А32-12108/2021 о несостоятельности ЗАО "Дионис М" до рассмотрения заявления Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15381/2015.

Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявление Ропаковой Натальи Валерьевны о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено в связи прекращением производства по делу N А32-12108/2021, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-12108/2021 подлежит отмене, заявление Ропаковой Натальи Валерьевны о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учесть, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ропаковой Натальи Валерьевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-12108/2021 отменить.

Производство по делу N А32-12108/2021 о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом) приостановить до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края заявления Ропаковой Натальи Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15381/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян