Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22652/22 по делу N А32-12108/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-12108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богданова А.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дионис М": представитель Рипенко Д.Н. по доверенности от 03.08.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дионис М" (ИНН 2301046852 ОГРН 1032300000270),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дионис М" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 1 557 711,16 руб. процентов.

Определением от 08.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Отказал в удовлетворении заявления ИП Ропаковой Натальи Валерьевны.

Индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед кредитором была погашена в процедуре наблюдения третьим лицом, что является нарушением положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что при отказе в применении срока исковой давности подлежало взысканию сумма процентов в размере 1 562 171,57 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Дионис М" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Дионис М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-12108/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 заявление Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве отклонено. Ходатайство Ропаковой Н.В. о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению отклонено. Ходатайство ЗАО "Дионис М" о прекращении исполнительного производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-12108/2021 отменено. Производство по делу N А32-12108/2021 о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом) приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края заявления Ропаковой Натальи Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15381/2015. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-12108/2021 заявление индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Дионис М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Дионис М" утвержден Чернышов Валерий Петрович. Требования индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дионис М" в размере 3 400 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 1 557 711,16 руб. процентов на сумму долга в размере 3 400 000 руб. за период с 11.08.2016 по 21.07.2022.

Основания возникновения задолженности перед ИП Ропаковой Н.В. вытекают из договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого Коробов М.Л. уступил, а Ропакова Н.В. приняла право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, согласно платежного поручения N 214 от 30.01.2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015, в соответствии с которым денежные средства в размере 3 400 000 руб. подлежат возврату Коробову М.Л. в порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи от 14.01.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В суде первой инстанции должником заявлено о применении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано.

Однако суд первой инстанции не мотивировал отказ в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Должником произведен расчет с учетом применения срока исковой давности, проценты не могут быть взысканы за больший период, чем за три года до даты ведения процедуры банкротства, а именно за период с 04.07.2019 по 05.07.2022 на сумму 713 669,12 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет должника проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет заявителем не представлен.

ИП Ропакова Н.В. обратилась в суд с заявлением 27.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части включения в реестр требований кредиторов процентов за период с 04.07.2019 по 05.07.2022 на сумму 713 669,12 руб. суд обоснованно отказал, поскольку на основании платежного поручения N 801 от 31.10.2022 указанная сумма была перечислена Ропаковой Н.В. третьим лицом - Щаблыкиной Л.М. Как пояснила Ропакова Н.В. в судебном заседании указанные денежные средства ей получены и приняты.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по процентам перед кредитором была погашена в процедуре наблюдения третьим лицом, что является нарушением положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм законодательства о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности погашения задолженности за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ до даты включения соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов. В рамках подачи заявления о намерении третьим лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве погашаются исключительно те требования кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 в части отказа в применении срока исковой давности следует отменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 в следующей редакции:

"Удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности. Применить исковую давность".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 в части отказа в применении срока исковой давности отменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 в следующей редакции:

"Удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности. Применить исковую давность".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-12108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко